Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous
Catégories
Appels à communications

Recherche universitaire, engagement et militantisme

Journée d’étude des doctorant·es du laboratoire analyse comparée des pouvoirs (ACP) – Université Gustave Eiffel 

17/04/2026

Appel à communications

Résumé

Chaque année, les doctorant·es du laboratoire analyse comparée des pouvoirs (ACP) de l’Université Gustave Eiffel organisent une journée d’étude multidisciplinaire. Cette année, elle porte sur les liens entre militantisme, engagement et recherche universitaire, afin de nous interroger ensemble sur les modalités d’intention, de construction et de diffusion des travaux de recherche à l’intérieur et à l’extérieur du milieu universitaire. La réflexion sur ces dimensions de la recherche est en vigueur depuis au moins les années 1960 et 1970 : l’objectif de cette journée est donc de s’inscrire dans cette continuité pour penser la manière dont les chercheur·euses en sciences sociales, notamment en histoire, géographie, sociologie, anthropologie, sciences politiques ou encore sciences et techniques des activités physiques et sportives (STAPS), intègrent, et de quelle manière, les questions de l’engagement et du militantisme dans leurs travaux. 

Argumentaire : 

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, l’historien militant Jean Maitron définit l’histoire comme une « bouée de sauvetage » auquel il s’est raccroché dans le but d’articuler une pensée militante avec la recherche en sciences sociales qui était devenue sa principale activité. L’engagement et le militantisme de Jean Maitron ont fortement contribué à l’enrichissement de l’histoire sociale de populations jusqu’alors peu étudiées comme les anarchistes ou les ouvriers. 

La journée d’étude des doctorant·es du laboratoire ACP de l’Université Gustave Eiffel souhaite se saisir de la question de l’engagement et du militantisme dans les sciences sociales. Le but de cette journée d’études est de comprendre comment l’engagement militant peut contribuer à façonner un objet de recherche autant que de comprendre comment les recherches peuvent alimenter et enrichir un engagement ou un investissement dans une cause militante. On entend alors par engagement le fait de prendre parti pour une cause ou des idées. On entend par militantisme la manière dont cet engagement se traduit. L’engagement et le militantisme sont pensés au sens large dans cette journée d’étude, précisément pour que les contributions puissent se faire les plus diverses possibles. 

Par ailleurs, cette journée d’étude se veut transdisciplinaire car les questionnements qui y sont traités traversent la globalité des sciences sociales. De plus, cette transdisciplinarité permet une réflexion sur les ruptures et continuités du lien entre engagement et sciences sociales qui seront, ou non, pensées de la même manière par un.e historien·ne, un·e géographe ou un·e sociologue. 

Parmi les travaux les plus anciens et fondateurs qui illustrent ce lien entre engagement et sciences sociales, on peut citer l’œuvre d’Eric Hobsbawm, historien qui a lui-même mis en perspective ce sujet au cours de sa carrière (Hobsbawm & Kiejman, 2000). L’articulation entre sciences sociales et engagement ou militantisme est donc une question ancienne et pourtant toujours très actuelle, voire constamment réactualisée, comme en témoigne la journée d’étude récemment organisée (le 27 novembre 2025) au collège de France par Patrick Boucheron et Antoine Lilti, intitulée « Histoire militante, histoire savante ». Cette journée d’étude invite à questionner le lien entre les historien·es et le militantisme et la manière dont la recherche en sciences sociales peut contribuer à façonner un parcours militant, autant que la manière dont un parcours militant peut positivement enrichir la recherche. L’engagement peut alors apparaître central dans la recherche en sciences sociales, notamment dans une perspective de l’usage public de celles-ci. À titre d’exemple, la recherche historique et son lien avec l’engagement devient alors un moyen de lutter contre certaines dérives dans l’utilisation publique qui est faite de l’histoire (Offenstadt, 2014). Le colloque organisé les 3 et 4 octobre 2025 à la Sorbonne pour les vingt ans du Comité de Vigilance face aux Usages publics de l’Histoire (CVUH) rappelle la place cruciale que l’engagement des chercheur·euses peut avoir dans la recherche historique et dans la publication de cette recherche (Higelé et al., 2017). 

La journée d’étude que nous proposons ici s’inscrit donc dans la continuité de cette actualité de la recherche en sciences sociales qui interroge le lien entre engagement, militantisme et recherche en histoire, géographie ou encore sociologie (Laffort, 2023). Le militantisme et l’engagement des chercheur·euses dans des approches dites critiques sont une source d’avancées épistémologiques, dans toutes les disciplines. En effet, ils peuvent être à l’origine d’une approche renouvelée de la discipline, tant dans les questions historiques mises à l’étude en histoire (Rebérioux, 2003), que dans les représentations que la cartographie propose des dynamiques sociales en géographie (Bacon et al., 2016) par exemple. Plus largement, ce sont les problématiques formulées et les objets d’étude qui s’élargissent et s’enrichissent avec les approches ou méthodes dites critiques en sciences sociales. Elles sont toutes à la fois des contributions à la connaissance des phénomènes sociaux, et des réflexions sur les conditions de leur production. Ces liens ouvrent le débat du rôle des chercheur.euses et des productions scientifiques dans la société (Delphy, 1981 ; Garnier, 2008), ainsi que de leur place et de leur éthique dans les enquêtes menées (Chauvière & Duriez, 2011 ; Le Roulley & Uhel., 2023). Ces renouveaux historiographiques et épistémologiques s’illustrent tout particulièrement dans les études féministes et les études de genre. En histoire du genre, les récentes synthèses mettent en lumière une nouvelle interrogation de séquences historiques par un prisme actualisé (Larrère, 2020). Il en va de même en sociologie ou en géographie, disciplines au sein desquelles leur développement ont pareillement contribué à la critique des biais androcentrés qui traversent leur construction. 

L’engagement des chercheur·euses constitue aussi un moyen de s’élever contre l’instrumentalisation des sciences sociales dans l’espace public (Aglan et al., 2022). Cependant, la nécessité d’une science qui se définit comme engagée et encore plus comme militante, ne fait pas l’unanimité parmi les chercheur·euses. Des critiques virulentes peuvent même survenir, comme le montrent de récentes polémiques. Perçus comme « idéologiques » – avec toute la connotation négative que ce terme peut comporter – les travaux explicitement inscrits dans une perspective critique seraient, dans le pire des scénarios, une trahison aux fondements de la recherche (Heinich, 2021). Les chercheur·euses peuvent également être confronté·es à un militantisme extérieur au milieu académique et visant à le décrédibiliser. En somme, poser ces questions à l’occasion d’une journée d’étude organisée par les doctorant.es et pour les doctorant.es est une manière pour de jeunes chercheur·euses de se saisir de ces problématiques dès le début d’une carrière universitaire. Il s’agit de proposer un temps d’échanges et de réflexions collectives sur nos propres pratiques de recherche, mais également sur la place de notre activité – la recherche scientifique – dans la société. 

Interroger la manière dont l’engagement et le militantisme peuvent enrichir la recherche résonne tout particulièrement avec les travaux sur le genre, les minorités, les inégalités sociales, les discriminations, mais pas uniquement. Parce que les sciences sociales s’intéressent à l’ensemble de la société, nous en interrogeons toutes les dimensions. Cette journée d’étude a pour but d’appréhender cet engagement et ce militantisme dans les démarches de recherche de jeunes chercheur·euses à chaque étape de leur recherche. C’est tout d’abord la manière dont le militantisme et l’engagement ont participé à la constitution d’un sujet de thèse ou de recherche qui sera interrogée, en se penchant également sur l’inscription des recherches dans un milieu académique qui est de plus en plus la cible d’attaques diverses. Par la suite, l’attention sera portée sur la manière dont l’engagement des chercheur·euses permet de penser des méthodologies de travail et d’enquête originales. Enfin, il sera également question d’interroger la publication des travaux universitaires, qu’il s’agisse de publications déjà effectuées ou à venir, et plus généralement d’évoquer la diffusion de la recherche : diffusion dans le milieu académique ? En dehors ? Quels liens entre engagement militant et diffusion particulière de la recherche ?  

AXE 1 : Choix du sujet et construction de l’objet de l’étude 

La notion de militantisme pourra tout d’abord être interrogée au regard de la construction du sujet de thèse et des choix effectués à cet égard.  

Les universités sont considérées comme des lieux de production du savoir, difficilement dissociables du contexte social dans lesquelles elles s’inscrivent. Comme nous l’avons vu plus haut, de nombreuses recherches sont guidées par un esprit attentif aux minorités, aux différences sociales et de genre, à leur dimension spatiale (Clerval et al., 2019) et aux grands phénomènes, souvent destructeurs, qui habitent notre monde. Les années 1960 ont marqué un tournant à cet égard : à la suite de la vague de critiques virulentes formulées par certain·es universitaires américaines à l’encontre du silence du système universitaire en pleine guerre du Vietnam, les universités ne pouvaient plus se contenter d’être, face à des catastrophes d’une telle ampleur, une « torre d’avorio apolitica » (Roszak, 1968). Cela a nourri des approche dites critiques et irrigué les réflexions sur les liens entre recherche et transformations sociales. Dans ce cadre, la question se pose du rapport du·de la chercheur·euse à son sujet de recherche. Comme le fait remarquer Lilian Mathieu (2015), il est difficile d’adopter une approche détachée par rapport à son objet d’étude, car celui-ci est souvent le fruit de choix qui peut conduire à « une forme de légitimation de la cause dont on est membre ou sympathisant par une publicité de ses enjeux et de son action ». Cependant, ce choix ne se limite pas à la volonté de partager des connaissances, de les mettre en valeur ou de les légitimer. Un mot clé pour considérer sous différents angles le travail du chercheur animé par un esprit qualifié de « militant » est « l’intentionnalité » : quelles intentions poussent le chercheur à analyser un phénomène donné ? Est-il spectateur ou acteur ? (Colajanni 2023).  

Les facteurs du choix initial d’un sujet peuvent aussi apparaître plus implicites aux yeux du·de la chercheur·euse. Si la neutralité est un leurre (Mathieu, 2015), comment objectiver les facteurs du choix d’un sujet et leurs effets sur la recherche ? Ils trouveront ici l’occasion d’être interrogés. Les contributions réflexives, y compris plus personnelles, sont donc les bienvenues. L’objectif est aussi de permettre à tout·e jeune chercheur·euse de contribuer à la journée, quel que soit l’état d’avancement de la thèse. 

AXE 2: Construction des dispositifs de recherche 

Les communications pourront aussi porter sur les liens entre engagement militant et dispositifs d’enquête. Le rapport du·de la chercheur·euse à son objet d’étude marque les conditions d’entrée sur le terrain, mais aussi les modalités de la recherche.  

À l’instar de la réflexion proposée par Isabelle Clair (2016) sur ce que « faire du terrain en féministe » signifie, on pourra donc interroger la traduction méthodologique des épistémologies critiques. Les effets de l’engagement militant sur le terrain, avec toutes les nuances qu’il comporte, méritent d’être sans cesse réinterrogés tant les configurations de ses liens avec la recherche apparaissent diverses. Cette relation peut se révéler complémentaire, comme lorsqu’elle permet un accès privilégié à certaines données ou techniques d’enquête, ou contradictoire, sujette à de régulières négociations (Naudier & Simonet, 2011 ; Mathieu, 2015 ; Le Roulley & Uhel, 2020). Elles ouvrent plus généralement à des réflexions sur les pratiques d’objectivation en sciences sociales et au sein d’approches dites « critiques ».  

Les dispositifs d’enquête collaboratifs ou qui tendent vers la co-construction des savoirs avec les enquêté·es peuvent aussi faire l’objet de communications. Qu’il s’agisse de prendre au sérieux les savoirs des acteurs produits sur le monde social, ou de remettre en question la domination symbolique et matérielle du·de la chercheur·euse sur les enquêté·es, ils pourront être interrogés à l’aune des déplacements qu’ils permettent d’opérer dans la production des savoirs et des problèmes éthiques et méthodologiques qu’ils posent. Dans cette perspective, les réflexions sur des dispositifs d’enquête intégrant le recours à des techniques non conventionnelles, telles que l’audio, la vidéo, ou la fiction sous diverses formes par exemple, peuvent également trouver leur place dans cette journée. Plus largement, ces considérations s’inscrivent dans le dévoilement de ce que Delphine Naudier et Maud Simonet (2011) appellent la « “tambouille” de la recherche, la cuisine et les dépendances » souvent évincées des productions académiques « alors même qu’elle constitue, de façon flagrante aux yeux d’un chercheur débutant, le quotidien de la recherche et de ses questionnements » (ibid.). Par ailleurs, les conditions matérielles de la recherche recouvrent également les conditions de son financement et de ses partenariats. Avec, ou pour quels acteurs souhaitons-nous travailler ? Cette interrogation résonne tout particulièrement avec les thèses réalisées via le dispositif des CIFRE, mais ne lui est pas exclusive. 

AXE 3 : Diffusion de la production scientifique 

Le troisième axe de cette journée d’étude porte sur les modalités et initiatives de diffusion des productions scientifiques, au sein et au-delà du contexte académique. Il s’agit également d’appréhender le rapport du·de la chercheur·euse à une certaine forme d’engagement dans la diffusion de la recherche. 

Dans un contexte d’attaque politique du milieu universitaire et plus largement d’instrumentalisation des sciences sociales à des fins réactionnaires dans les sphères médiatiques et politiques (Besson et al., 2022), intervenir dans l’espace public pour défendre la recherche académique est primordial (Besson, 2024). Ainsi, produire un discours à destination d’un public élargi vise à la fois à restituer des faits scientifiques, mais aussi à défendre une discipline scientifique. C’est ce type de démarche qui peut amener à des productions comme l’ouvrage « Zemmour contre l’histoire », dont la diffusion est pensée pour toucher un public élargi au contexte universitaire (Aglan et al., 2022). Dans ce cas, l’engagement des chercheur·euses a pour but de contrevenir à cette tendance de plus en plus présente dans l’espace public et contre laquelle il convient de lutter (Noiriel, 2008). Dans cette continuité, rendre visible les savoirs universitaires dans l’espace public peut relever de la démarche militante, dans la mesure où elles viennent interroger les imaginaires collectifs et réfuter les instrumentalisations politiques qui en sont faites (Besson 2024 ; Aglan et al., 2022).  

L’enjeu est également de questionner la mise en visibilité des productions scientifiques et d’en évoquer les multiples possibilités de diffusion, dans un contexte où les flux d’informations et de sources sont légion (Allouch et al., 2021). Les contributions peuvent porter sur des initiatives de transmissions de recherche aussi bien dans des groupes de recherche qu’individuellement. Il est également possible d’exposer les expériences d’adaptations de travaux de recherche à de nouveaux publics : quelles perspectives ou enjeux nouveaux peuvent-ils générer pour le chercheur ? On peut notamment penser aux projets d’accompagnement et de renouvellement dans la conception de projets de médiations culturelles, dans la scénographie des musées, etc. (Association musé·e·s, 2022). Les communications peuvent aussi revenir sur la contribution des chercheur.euses au renouvellement des modes de transmissions de savoirs, que ce soit sur les réseaux sociaux numériques, mais aussi au sein d’institutions culturelles et dans un cadre professionnel plus élargi. Elles seront des éléments pour débattre de l’usage des productions scientifiques dans une démarche d’éducation populaire et/ou de militantisme politique.

 

Modalités de contribution : 

Pour cette journée d’étude pluridisciplinaire est ouverte à toutes les contributions s’inscrivant dans les champs des sciences humaines et sociales. Les intervenant·es seront amené·es à faire une présentation de vingt minutes, suivie d’un échange de dix minutes. 

Les modalités de candidature prévues sont les suivantes : un CV et une proposition de participation de 400 mots maximum correspondant à l’un des trois axes de l’appel à candidatures. Ceux-ci doivent être envoyés avant le 13 mars à l’adresse suivante : doctoratacp@gmail.com. Les organisateurs répondront avant le 20 mars. 

 Calendrier : 

• Date limite de rendu des propositions : 13 mars 2026 

• Retour du comité d’organisation sur les propositions : 20 mars 2026 

• Date de la journée d’études : 17 avril 2026 

Lieu de la journée d’étude : 

Université Gustave Eiffel Cité Descartes sur le campus de Marne-la-Vallée Bois de l’Étang, aile C, 5 Rue Galilée 77454 Champs-sur-Marne  

Comité d’organisation :  

• Céline Dago 

• Jérémy Lefort 

• Fabrizia Marconi 

• Enora Quéveau 

 Comité scientifique : 

Les membres du laboratoire Analyse Comparée des Pouvoirs (ACP) : https://acp.univ-gustave eiffel.fr/ 

 Bibliographie : 

AGLAN Alya et alii, « Zemmour contre l’histoire », Tracts n°34, Paris, Gallimard, 2022. pp. 1-64. 

ALLOUCH Annabelle et alii, « Sociabilités, identités, visibilités : les métiers de la recherche face aux réseaux socionumériques », Tracés, n°21, 2021, pp. 7-26. 

ASSOCIATION MUSÉ.E.S, « Guide pour un musée féministe », Rennes, Associations musée.e.s, 2022, 200 p. 

BACON Lucie et alii. « Cartographier les mouvements migratoires », Revue européenne des migrations internationales, 2016, vol. 32, n° 3, pp. 185-214.  

BESSON Florian et alii, Le Puy du faux: enquête sur un parc qui déforme l’histoire, Paris, les Arènes, 2022, 192 p. 

BESSON Florian, « La médiévaliste woke qui n’a rien compris à ce que fait Astier », Questions de communication, 2024, vol. 46, no 2, pp. 103-118. 

CHAUVIÈRE Michel et DURIEZ Bruno, « Militants et chercheurs : un engagement réciproque. L’expérience du GRMF », Dans Philippe FRITSCH (dir.), Implication et engagement : Hommage à Philippe Lucas, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2000, pp. 151-160. 

CLAIR Isabelle, « Faire du terrain en féministe », Actes de la recherche en sciences sociales, 2016, vol. 3 n° 213, pp. 66-83. 

CLERVAL Anne, FLEURY Antoine, REBOTIER Julien et WEBER Serge (dir.), Espace et rapports de domination, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2015, 400 p. 

COLAJANNI Antonino, « Militanza, “impegno” e critica sociale dell’antropologia sulla base di intense etnografie. Le intenzioni trasformative e i giudizi politici dell’antropologo », Archivio antropologico mediterraneo, 2023, vol. 1, n° 25. 

DELPHY Christine, « Le patriarcat, les féministes et leurs intellectuelles », Nouvelles questions féministes, 1981, n° 2, pp. 58-74 

GARNIER Jean-Pierre, « La volonté de non-savoir », Revue Agone, n° 38-39, pp. 49-70. 6

HEINICH Nathalie, « Ce que le militantisme fait à la recherche », Tracts n°29, Paris, Gallimard, 2021, pp. 1-48. 

HIGELÉ Jean-Pascal et JACQUOT Lionel (dir.), Engagements et sciences sociales. Histoires, paradigmes et formes d’engagement, Nancy, Éditions universitaires de Lorraine, 2017, 342 p. 

HOBSBAWM Eric John et KIEJMAN Claude-Catherine, L’historien engagé, La Tour d’Aigues, Éd. de l’Aube, 2000, 63 p. 

LAFFORT Bruno, « Engagement et sciences sociales : un débat toujours très actuel », Dans Penser le monde d’après : Témoigner d’un engagement. Enquêtes dans le Doubs d’étudiantes en sociologie, Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, 2023, pp. 23-30. 

LARRÈRE Mathilde, Rage against the machisme, Bordeaux, Éditions du Détour, 2020, 223 p. MATHIEU Lilian, « Sociologie des engagements ou sociologie engagée ? », SociologieS, 2015. 

NAUDIER Delphine et SIMONET Maude, Des sociologues sans qualités ? : pratiques de recherche et engagements, Paris, La Découverte, 2014, 256 p. 

NOIRIEL Gérard, À quoi sert « l’identité nationale » ?, Marseille, Agone, 2008, 156 p. 

OFFENSTADT Nicolas, « Le Comité de vigilance face aux usages publics de l’histoire. Courte histoire contemporaine d’une pratique d’engagement (2005-2007) », Dans Genre et Utopie, Vincennes, Presses universitaires de Vincennes, 2014, pp. 331-348. 

REBÉRIOUX Madeleine, « Militantisme et recherche historique », Questions de communication, 2003, no 4, pp. 279-287. 

ROSZAK Theodore et alii, L’università del Dissenso. Insegnamento e responsabilità politica, Torino, Einaudi, 1968, 318 p. (trad. SARTI S., MEZZACAPA D., MALVANO M.V.). Ed. or. The Dissentig Academy, New York, Pamtheon Book, 1967, 304 p. 

ROULLEY Simon Le et UHEL Mathieu (dir.), Chercheur·e·s critiques en terrains critiques, Lormont, Éditions Le bord de l’eau, 2020, 194 p. 

Catégories
Appels à communications

Place au(x) hasard(s) !

S’adapter et s’ouvrir à l’imprévu : quand la sérendipité rencontre les SHS

Appel à communications

En 1928, le biologiste écossais Alexander Fleming étudie l’effet antibactérien d’une enzyme de la salive, dans le but de découvrir un antiseptique efficace. En revenant de vacances, il constate que les souches d’un champignon microscopique que son voisin de paillasse examine, ont contaminé ses boîtes de Pétri. S’apprêtant à les jeter, il remarque la formation d’une zone à proximité du champignon où les bactéries ne se sont pas développées. Il fait ainsi la découverte de l’effet antibactérien du penicilium, dont la commercialisation va révolutionner les sciences médicales à l’échelle mondiale (Lachenal, 2020).

Cette expérience singulière a fait l’objet de nombreuses recensions qui mettent en avant le rôle du hasard dans les découvertes scientifiques (Andel, et Bourcier, 2009). D’autres exemples permettent de confirmer ce lien : découverte des rayons X, des Post-It ou encore du Viagra. La science moderne s’est pourtant bâtie à partir de cultures expérimentales visant à atténuer la part du hasard par le développement de principes méthodologiques rigoureux (Dear, 2015). Pourtant, de nombreux scientifiques témoignent de ces épisodes de chance, au point de promouvoir un concept permettant de caractériser ce phénomène : la sérendipité. Ce néologisme formé à partir de l’anglais serendipity désigne le fait de faire par hasard une découverte inattendue, d’importance supérieure pour la recherche scientifique. S’il apparaît une première fois sous la plume de l’esthète britannique Horace Walpole en 1754, c’est à la fin du XIXe siècle que son usage se répand après plusieurs décennies de découvertes scientifiques qui ont placé la science au cœur du développement sociétal et ont conduit les chercheurs à dévoiler les contours de leur pratique au plus grand nombre (Catellin, 2014). D’un usage courant dans le domaine des sciences naturelles et appliquées, ce concept n’arrive pas à intégrer le panel des sciences sociales. Ce n’est qu’un siècle plus tard qu’il s’invite timidement dans ses débats méthodologiques, par l’intermédiaire de l’anthropologie (Barley, 1992). Progressivement, de plus en plus de chercheurs s’emparent de ce concept pour à leur tour souligner sa pertinence, au point que la revue Sciences humaines le considère mot de l’année en 2009 (Lemieux, 2009). Elle reste toutefois marginale, c’est pourquoi nous pensons utile de lui consacrer une journée d’étude.

Celle-ci se propose donc de réfléchir à l’application de cette notion aux recherches en SHS. Nous proposons de discuter la présence du hasard dans la pratique des chercheuses et chercheurs, de la façon dont des phénomènes extérieurs imprévisibles les obligent à revoir leur méthodologie. Nous intéresse également la façon dont on peut modifier cette méthode afin de provoquer ces hasards heureux. Enfin, nous proposons de mettre en lumière les conséquences d’une prise au sérieux du phénomène sérendipien pour évaluer l’organisation actuelle de la recherche et discuter d’améliorations potentielles à l’aune de ce concept.

Axe 1 : Le hasard subi : s’adapter à l’imprévu

Le premier axe de cette journée visera à interroger la capacité d’adaptation des chercheurs et des chercheuses en SHS face aux imprévus qu’ils sont susceptibles de rencontrer dans leurs recherches. Nombre de savants soulignaient déjà, au moment de la généralisation de l’idée sérendipienne, que la sérendipité impliquait une mentalité particulière. En somme, il n’est pas considéré comme naturel et évident que cette notion d’aléa se manifeste dans le domaine de la recherche. Dans son discours à l’occasion de l’ouverture de la Faculté des sciences à Lille en 1854, Louis Pasteur prévenait : « Souvenez-vous que dans les champs de l’observation, le hasard ne favorise que les esprits préparés » (Pasteur, 1939, p. 135). Le hasard heureux d’une découverte n’interviendrait donc qu’à condition de s’être forgé en amont un esprit ouvert à sa potentialité. Si les phénomènes liés à la sérendipité font généralement état d’une expérience « ayant mal tournée », on constate toutefois que l’aspect positif et opportun de cette expérience réside dans « la capacité non pas à faire fi du raté, mais à faire fruit du raté » (Michel, et Nagard, 2019, p. 6). L’intérêt est alors de savoir comment rebondir face aux imprévus pouvant aller à l’encontre de la recherche initiale voire la déformer en profondeur dans sa conception et dans ses résultats.

Le hasard subi correspond ici à tout imprévu, entrave, blocage, rencontré par un chercheur ou une chercheuse dans le cadre de ses travaux et ayant nécessité un remodelage de sa méthodologie et/ou de son objet de recherche. L’exemple le plus fréquent de ce type de recomposition forcée concerne la question de l’accessibilité (ou plutôt de l’inaccessibilité) du terrain de recherche, avec en premier lieu les terrains dits « sensibles » (Trigeaud, 2022 ; Calmels, , Colomba-Petteng, et Dreyfus, (eds.) 2024), ou « difficiles » (Hadj-Moussa, (ed.) 2019). Ces derniers se démarquent par les risques encourus par les chercheurs et chercheuses travaillant sur ces terrains instables, pour des motifs politiques, géopolitiques, sociaux, environnementaux, etc. L’immersion au sein du terrain peut s’avérer compromise par des enjeux de pouvoirs et d’acteurs inhérents au sujet d’étude. Lorsque la situation du terrain est telle qu’il devient impossible de s’y rendre ou bien que les méthodes envisagées semblent être devenues incompatibles avec la conjoncture, des stratégies doivent être établies pour pallier cette inaccessibilité (Hagberg, et Körling, 2015 ; Baczko, , Dorronsoro, et Quesnay, 2021). À chaque cas, son adaptation et sa solution. On pourrait ainsi distinguer plusieurs thématiques liées à l’origine et au besoin d’adaptation : cela peut passer par la délimitation d’un nouveau terrain, par la composition d’un nouveau corpus d’archives, ou encore par une adaptation de sa méthodologie afin de compenser la perte dudit terrain (la réalisation d’entretiens à distance peut en ce sens offrir une alternative avec ses nuances). Dans un autre contexte, la période du Covid-19 et les confinements qui l’ont accompagné ont eux aussi imposé la mise en place de stratégies d’adaptation inédites et motivées par l’impossibilité d’accéder au terrain. La réalisation de ces terrains « sans contact » (Abescat, et al., 2022) a ainsi conduit au développement de méthodes alternatives permettant la récolte de données à distance. Dans ces différents exemples, auxquels pourront être ajoutées d’autres sources d’imprévus, le hasard subi vient bouleverser le bon déroulement des recherches, et une réadaptation de celles-ci est nécessaire. La question du réseau, des rencontres fortuites, des évolutions des relations contraintes par le cadre du travail, de la recherche ou d’autres facteurs, en sont des exemples mêmes. Si le choix d’une direction de thèse compte tant dans l’orientation du travail de recherche, alors le changement de direction peut également se targuer de son importance. Cet exemple, vécu par beaucoup, témoigne des besoins plus ou moins urgents d’adaptation voire de réadaptation (Caillaud, et al., (eds.) 2024).

Pour questionner les différentes formes d’adaptation aux imprévus, il conviendra d’analyser les « bricolages méthodologiques » (Boumaza, et Campana, 2007) élaborés et mis en pratique pour contrer l’inattendu. Il s’agira donc de parvenir à formaliser une sérendipité propre aux SHS en mettant en perspective, dans les différentes communications, les expériences vécues et les stratégies d’adaptation établies pour pallier l’imprévu. La sérendipité sera appréhendée comme la capacité à s’adapter au hasard grâce à une forme de résilience et de porosité à l’égard de sa recherche. La sérendipité étant un mélange de hasard (évènements non planifiés) et d’adaptation (idées planifiées), l’objectif sera de laisser de côté la première variable (car trop aléatoire) pour se concentrer sur la seconde, la seule sur laquelle les chercheurs et chercheuses ont la possibilité d’agir.

Nous attendons donc des communications qu’elles viennent questionner cette variable d’adaptation à travers des récits d’expériences personnelles à partir desquels nous tâcherons de savoir si l’élaboration d’une méthodologie sérendipienne en SHS est possible ou si cette notion reste trop volatile pour être formalisée. Nous chercherons ainsi à comprendre les manifestations de ce phénomène, ses conséquences et les facteurs qu’il mobilise pour conduire à des adaptations plus ou moins particulières. En bref, comment peut-on réagir méthodologiquement aux imprévus rencontrés dans sa recherche ? Quelles variables d’ajustement permettent l’optimisation de cette adaptation ? Et enfin, une formalisation de la notion sérendipité appliquée aux SHS est-elle possible par le croisement d’expériences vécues ?

Axe 2 : Le hasard provoqué : laisser la place au hasard dans la construction méthodologique

Le deuxième axe de cette journée d’étude a pour but de s’intéresser aux différentes méthodologies qui rendent possibles l’exploration des bénéfices du hasard provoqué. Il appelle des présentations de méthodes construites et pensées pour laisser la place à une découverte inattendue, et ainsi provoquer le hasard plutôt que le subir.

Traditionnellement opposé au déterminisme qui occupe une place centrale en sociologie, le hasard apporte une utilité empirique à la méthodologie que le déterminisme ne fournit pas (Valin, 2013). C’est également ce que soutiennent les philosophes Sylvie Catellin et Laurent Loty lorsqu’ils déclarent que « toute découverte scientifique est sérendipienne » (Catellin, et Loty, 2013, p. 34). Par là ils indiquent que toute recherche scientifique débute par un questionnement sur un élément accidentel, un phénomène inattendu qui relève de ce fait d’une forme de hasard. La méthodologie appliquée par le ou la chercheuse doit ensuite réussir à reproduire cet accident afin de le maîtriser et pouvoir l’expliquer. Difficile de ne pas chercher à étendre l’influence de cette chance féconde. Si le hasard joue un rôle central dans ces découvertes, il ne suffit pas de le laisser advenir : il faut aussi savoir le provoquer. Comme l’indiquent Fine et Deegan, « la recherche qualitative contient inévitablement une telle « chance », mais la sérendipité consiste en la manière dont nous transformons notre chance en découverte substantielle. » (Fine, et Deegan, 1996, p. 438)

La méthode de l’induction représente une des façons de laisser le hasard s’exprimer. Dans leur manuel, Quivy, Marquet et Van Campenhoudt offrent un panorama complet des techniques et méthodes disponibles, avec de nombreux travaux d’application, favorisant des analyses ouvertes et inductives. Contrairement aux approches hypothético-déductives où le chercheur teste une hypothèse préalablement définie, l’induction repose sur l’analyse des données pour faire émerger des modèles ou des théories. Quivy et Van Campenhoudt insistent sur la nécessité d’adapter sa méthode de recherche aux réalités du terrain. Cette flexibilité permet de saisir des opportunités imprévues qui peuvent émerger au fil des interactions, des observations ou des analyses (Van Campenhoudt, Marquet et Quivy, 2017). Soulignant la difficulté de la sociologie à constituer le hasard en objet de recherche, Audrey Valin souligne que la méthode inductive doit d’une part « “faire ses preuves“ pour s’imposer dans le domaine scientifique et donc se plier aux motifs de crédibilité imposés par la communauté des savants déjà en place. […] D’autre part, l’objet d’étude des sociologues repose sur des phénomènes mouvants, dus à des personnes agissantes, ce qui implique nécessairement une prise en compte de la dimension émotionnelle et sensible des faits observés. » (Valin, 2013, p. 101).

D’autres vont plus loin, comme Thalia Magioglou, qui explore les conditions d’utilisation de l’entretien non directif en sciences sociales, en soulignant sa flexibilité et son adaptabilité aux divers discours sociaux. Cette approche permet d’explorer des thématiques imprévues et de découvrir des perspectives nouvelles qui n’auraient pas émergé dans un cadre plus structuré. Dans un entretien non directif, l’absence de contraintes fortes donne lieu à des associations d’idées spontanées, des anecdotes imprévues et des récits personnels qui peuvent orienter la recherche vers des pistes initialement insoupçonnées. L’entretien non directif crée donc un cadre méthodologique où le hasard peut pleinement s’exprimer et où la sérendipité devient une ressource précieuse pour la recherche en sciences humaines et sociales (Magioglou, 2008). En histoire, Alain Corbin cherche également à intégrer le hasard à la définition de son objet de recherche. Il expose sa méthode pour écrire sa « biographie impossible » de Pinagot : « J’ai choisi les archives de l’Orne, mon pays natal, par commodité (…). Les yeux fermés, j’ai saisi l’un des volumes de l’inventaire des archives municipales. Je l’ai ouvert au hasard. Ma main a ainsi choisi la commune d’Origny-le-Butin » (Corbin, 1998, p. 11). La sollicitation du hasard lui a ici permis d’éviter tout processus d’héroïsation, auquel il était hostile, et a fait partie intégrante de sa méthodologie de recherche.

Sont attendues des présentations de méthodologies originales qui cherchent à provoquer le hasard, et des découvertes imprévues qu’elles ont pu mettre en évidence. Quelle opportunité a été saisie pour laisser une place à la sérendipité ? Quelles méthodologies laissent place à l’imprévu ? Quelles circonstances de recherche nécessitent de laisser émerger certains éléments pour poursuivre son questionnement scientifique ?

La sérendipité n’est justement pas que le résultat de rencontres heureuses et de trouvailles arbitraires. Elle nécessite parfois de dépasser certaines idées reçues pour réussir à articuler hasard et rigueur scientifique.

Axe 3 : le hasard intégré : la sérendipité pour étudier les organisations

Le dernier axe de la journée portera sur les conséquences sur l’organisation de la recherche de la prise au sérieux du phénomène de sérendipité pour les SHS.

Depuis le début du XXe siècle, les technosciences participent pleinement au développement économique, au point de changer l’ordre de grandeur du nombre des chercheurs, affectant considérablement leurs pratiques (Bonneuil, et Pestre, (eds.) 2015), 2015). Les expérimentations engagent des frais et des compétences de plus en plus importants, au point de rendre impossible toute découverte strictement individuelle (Galison, 2002). Cela n’empêche pas la survenue ponctuelle de hasards heureux, mais conditionne leur exploitation au bénéfice de la recherche à une organisation apte à les faire advenir. La définition étendue de la sérendipité qui prend en compte la capacité individuelle du chercheur à profiter de ces hasards heureux, doit l’être davantage en intégrant la question de l’organisation de la recherche. Or, les sciences sociales ont également connu des bouleversements majeurs ces dernières décennies. Les réformes structurelles successives, rassemblées sous l’expression de new public management, consacrent l’application au public de techniques managériales importées du privé, basées sur le productivisme. Or cette logique de rentabilité appliquée aux découvertes scientifiques entre en contradiction avec leur caractère imprévisible. Conditionner les financements à un exposé convaincant des résultats attendus de la recherche est problématique car elle force les chercheuses et chercheurs à formuler ces conclusions avant le travail de terrain (Matyjasik, et Guenoun, 2019). Il s’agit d’une contrainte forte qui pèse sur toutes les découvertes scientifiques. À ce titre, le concept de sérendipité peut être utilisé comme levier pour faire valoir le bienfondé d’une recherche désintéressée. C’est en tout cas le pari de Sylvie Catellin qui réfléchit à la façon d’intégrer la prise en compte du hasard dans l’établissement de contrat de recherche, proposant une clause de sérendipité (Catellin, 2024). La philosophe défend également avec Laurent Loty l’indisciplinarité, une ouverture des enquêtes scientifiques contre le cloisonnement des disciplines, qui permet de mobiliser « la sérendipité soit contre la méthode, soit comme véritable méthode, si on l’entend par là une démarche d’enquête dont le cheminement même n’est pas prédéfini, et peut conduire à un changement de paradigme » (Catellin, et Loty, 2013, p. 34‑35). Dans cet ordre d’idée, nous sollicitons des communications qui déterminent la façon dont la sérendipité interroge l’organisation actuelle de la recherche en sciences sociales. De plus, des interventions peuvent également proposer des manières de mieux y intégrer la sérendipité.

Les sciences de gestion ont franchi ce pas depuis le milieu des années 2000, réfléchissant à la façon de favoriser ces occurrences pour les entreprises ((Michel, et Nagard, 2019). Différentes autrices et auteurs font des propositions concrètes sur les profils qui doivent être recrutés (Mouillot, et Drillon, 2017), sur la culture organisationnelle à mettre en place ou encore sur l’environnement de travail ((Rousseau, et Bertholet, 2024). Selon la légende, Google aurait par exemple allongé le temps d’attente à la cafétéria pour créer des conditions propices aux échanges informels entre collègues, desquels naîtraient les idées originales qui caractérisent la marque. Cette anecdote prouve que le secteur privé a su s’emparer de ce concept, et reconnu sa pertinence pour qualifier le phénomène d’innovation. Cette intégration fait le lien entre découverte et forme organisationnelle, et invite les chercheurs en sciences sociales à suivre le même cheminement de pensée. Car cette réflexion peut en définitive s’appliquer à toute organisation : entreprise, administration publique, collectif militant… Elle offre une approche originale pour caractériser leur forme et culture organisationnelles. Par conséquent, nous sollicitons pour le troisième axe de cette journée d’étude également des analyses sur diverses organisations et structure, à l’aune du concept de sérendipité. Comment ces organisations se positionnent-elles par rapport à l’idée sérendipienne ? En quoi leur fonctionnement les favorise-t-elle, ou en contraire les inhibe ?

Modalités de contribution 

Cette journée d’études se veut pluridisciplinaire et ouverte à différents champs de recherche issus des sciences humaines et sociales. Les communications se feront en français ou en anglais. 

Les intervenant·e·s seront invité·e·s à s’exprimer et à présenter des réflexions sur leur(s) cas d’étude pendant vingt minutes suivies d’une dizaine de minutes de questions et d’échanges. 

Un résumé d’une page au maximum de la communication proposée sur les axes d’études proposés ainsi que le CV de l’auteur est à envoyer à sarah.gobaut[a]edu.univ-eiffel.fr et à paul.lesieur[a]protonmail.com avant le 4 avril 2025.

Calendrier

  • Date limite de rendu des propositions : 4 avril 2025
  • Retour du comité d’organisation sur les propositions : 11 avril 2025
  • Date de la journée d’études : 16 mai 2025

Lieu de la journée d’étude 

  • Université Gustave Eiffel Cité Descartes sur le campus de Marne-la-Vallée Bois de l’Étang, aile C 5 Rue Galilée 77454 Champs-sur-Marne 

Comité d’organisation 

  • Paul Lesieur
  • Sarah Gobaut
  • Raphaël Banc-Levêque
  • Emma Joli
  • Gilles Bonnaud
  • Marie Ollé

Comité scientifique

Les membres du Laboratoire Analyse Comparée des Pouvoirs (ACP).

Références bibliographiques

Abescat C., Barnier-Khawam P., Chaplain A., Colomba-Petteng L., Duboscq C., Jacquin R., Miljkovic E., Russo S., Sihra J.S. et Vergonjeanne A. (2022), Terrains « sans contact » : l’enquête qualitative en sciences sociales pendant la pandémie, Tracés 2022, no 42, pp75-93.

Andel P. van et Bourcier D. (2009), De la sérendipité dans la science, la technique, l’art et le droit. Leçons de l’inattendu Chambéry : l’Act mem.

Baczko A., Dorronsoro G. et Quesnay A. (2021), Le privilège épistémologique du terrain. Une enquête collective dans la Syrie en guerre., Bulletin de Méthodologie Sociologique 2021, no 151, pp. 96-116.

Barley N. (1992), Un anthropologue en déroute traduit par Marc Duchamp Paris : Payot.

Bonneuil C. et Pestre D. (eds.) (2015), Histoire des sciences et des savoirs. t. 3  : Le siècle des technosciences, depuis 1914 Paris : Éditions du Seuil.

Boumaza M. et Campana A. (2007), Enquêter en milieu «  difficile  », Revue française de science politique 2007, no 57, pp. 5-25.

Caillaud E., Condomines B., Hennequin E. et Perseil S. (eds.) (2024), Faire face à un terrain sensible. Quand l’accès au terrain pose des difficultés aux jeunes chercheurs Paris : Éditions Pepper-l’Harmattan.

Calmels C., Colomba-Petteng L. et Dreyfus E. (eds.) (2024), Enquêter en terrain sensible. Risques et défis méthodologiques dans les études internationales Villeneuve-d’Ascq : Presses universitaires du Septentrion.

Catellin S. (2024), L’imagination au laboratoire  !, https://sciences-critiques.fr/limagination-au-laboratoire/ ?cn-reloaded =1 , 10 novembre 2024.

Catellin S. (2014), Sérendipité. Du conte au concept Paris : Éditions du Seuil.

Catellin S. et Loty L. (2013), Sérendipité et indisciplinarité, Hermès, no 67, pp. 32-40.

Corbin A. (1998), Le monde retrouvé de Louis-François Pinagot. Sur les traces d’un inconnu, 1798-1876 Paris : Flammarion.

Dear P. (2015), « Cultures expérimentales » dans Stéphane Van Damme (ed.), Histoire des sciences et des savoirs. t. 1  : De la Renaissance aux lumières traduit par Agnès Muller et traduit par Bruno Poncharal Paris : Éditions du Seuil, pp. 66-85.

Fine G.A. et Deegan J.G. (1996), Three principles of Serendip: insight, chance, and discovery in qualitative research, International Journal of Qualitative Studies in Education, no 9, pp. 434-447.

Galison P. (2002), Ainsi s’achèvent les expériences. La place des expériences dans la physique du XXe siècle traduit par Bertrand Nicquevert Paris : Éd. la Découverte.

Hadj-Moussa R. (ed.) (2019), Terrains difficiles, sujets sensibles. Faire de la recherche au Maghreb et sur le Moyen-Orient Vulaines-sur-Seine : Éditions du Croquant.

Hagberg S. et Körling G. (2015), ‪Terrains inaccessibles‪. Faire de l’anthropologie dans la tourmente politique malienne, Civilisations 2015, no 64, pp. 141-152.

Lachenal G. (2020), « La péniciline » dans Pierre Singaravélou et Sylvain Venayre (eds.), Le magasin du monde. La mondialisation par les objets du XVIIIe siècle à nos jours Paris : Fayard, pp. 346-349.

Lemieux E. (2009), Qu’est-ce que la sérendipité  ?, https://www.scienceshumaines.com/serendipite-mot-de-l-annee_fr_24741.html , 8 décembre 2009.

Magioglou T. (2008), L’entretien non directif comme modèle générique d’interactions, Les Cahiers Internationaux de Psychologie Sociale 2008, no 78, pp. 51-65.

Matyjasik N. et Guenoun M. (2019), En finir avec le new public management Vincennes : Institut de la gestion publique et du développement économique.

Michel G. et Nagard E.L. (2019), Favoriser la sérendipité pour des recherches plus créatives, Décisions Marketing 2019, no 93, pp. 5-9.

Mouillot P. et Drillon D. (2017), Risque et sérendipité du recrutement  : de l’intérêt de la détection des HQI dans l’embauche des nouveaux managers, Marché et organisations 15 mai 2017, no 29, pp. 83-98.

Pasteur L. (1939), Oeuvres complètes Paris : Masson et Cie.

Rousseau A. et Bertholet J.-F. (2024), La sérendipité ou l’art de créer sa chance au travail :Les échanges informels – et surtout spontanés – entre les employés favoriseraient l’innovation et les découvertes. Place à la collaboration accidentelle  !, Gestion 14 juin 2024, no 49, pp. 94-99.

Trigeaud S.-H. (2022), Socio-anthropologie en terrain sensible. Essai épistémologique, pratique et éthique Paris : L’Harmattan.

Valin A. (2013), Le hasard en sociologie. Autour des pratiques quotidiennes des jeux d’aléa, Sociologie, Université de Franche-Comté Besançon.

Van Campenhoudt L., Marquet J. et Quivy R. (2017), Manuel de recherche en sciences sociales Malakoff : Dunod.

Catégories
Séminaires doctoraux

Séminaire Espaces et Domesticités

PROGRAMME 2024-2025

A partir de janvier prochain, Emily Egan (ACP), Laura Durand (ACP) et Lilite Rossignol (LVMT) reprennent le séminaire “DomesticitéS : Espaces et domesticités”, anciennement animé par Hélène Malarmey et Alizée Delpierre.

Les séances se tiendront dans l’auditorium Cécile Poisson et l’auditorium de Copernic (Cité Descartes, Champs-sur-Marne), un vendredi par mois.

Catégories
Séminaires doctoraux

SÉMINAIRE GREHSS

PROGRAMME 2024-2025

Catégories
Journées d'études

Journée d’étude : “Autour de la topophilie. Penser les formes de l’attachement aux lieux”

26 avril 2024, Université Paris-Est Marne-la-Vallée. 5 Boulevard Descartes, 77420 Champs-sur-Marne.

Programme :

9h : Accueil et introduction

9h30-10h : ouverture de la journée avec Martin Paquot & Raphael Pauschitz (revue Topophile – l’ami·e des lieux, la revue des espaces heureux), « L’amitié des lieux »

I – Mobilisations collectives et liens d’attachements

10h-10h30 : Léa Sébastien (Université Toulouse II, CNRS GEODE) : “L’attachement au lieu et ses transformations dans la mobilisation”

10h30-11h : Charif Elalaoui (Sciences Po Strasbourg) : “L’environnement des classes populaires en mouvement. Une entrée par l’espace vécu des Gilets jaunes”

II – Ancrage et production des lieux

11h30-12h : Marguerite Teulade (CEMS, EHESS ; IFEA) : “Entre contestation et attachement : dynamiques locales et liens intimes à l’environnement dans les villages autour du nouvel aéroport d’Istanbul”

12h-12h30 : Jacques Yomb (Laboratoire de la Société et des Sciences de l’Homme, Université de Douala-Cameroun) : “Le festival ELOG MPOO dans la ville d’EDEA au Cameroun : De l’urbanisation anarchique à la reconnaissance d’un espace public dédié dans un terroir”

III – L’attachement au lieu habité, approches multiscalaires

14h-14h30 : Adele Geja (Università degli Studi di Torino), “Vie urbaine et attachement patrimonial au Moyen Âge : les réseaux entre lieux et personnes dans la ville d’Asit (Xe-XIVe siècles)”

14h30-15h : Fabrice Langrognet (Université d’Oxford ; Centre d’histoire sociale des mondes contemporains, Paris I) : “Topophilie, topophobie et topoplasie à la Plaine Saint-Denis entre 1880 et 1930”

15h-15h30 : Sarah Lenfant (IRIS, EHESS), “L’attachement des jeunes à leur quartier en milieu populaire comme révélateur des socialisations juvéniles différenciées”

IV – Tensions et construction de l’ancrage au lieu

16h-16h30 : Louka Herse (Passages, Université de Bordeaux-Montaigne) : “Quand les formes d’attachements aux lieux de la ville posent problème. En quête de lieux de séjours qui permettraient aux personnes sans domicile de “rompre” avec la ville habitée”

16h30-17h : Vincent Lemire (ACP, UGE), Pierre Savy (ACP, UGE) : “Historiciser la topolâtrie : la construction de l’attachement aux lieux saints dans l’histoire juive”

**

Université Gustave Eiffel, Cité Descartes, Bois de l’Étang, aile C, Salle C.06
5 Rue Galilée, 77454 Champs-sur-Marne.

La journée pourra être suivie via Zoom.

Catégories
Appels à communications

Autour de la topophilie : penser les formes de l’attachement aux lieux

Journée d’étude des doctorant·es d’ACP – 26 avril 2024, Campus Descartes

Le bar-restaurant de Jean Delbecco à l’enseigne “Chez marraine”, Menton, années 1960 (image extraite d’un film 8mm)

« Les lieux […] forment la trame élémentaire de l’espace. Ils constituent sur une surface réduite et autour d’un petit nombre de personnes les combinaisons les plus simples, les plus banales, mais aussi peut-être les plus fondamentales des structures de l’espace : le champ, le chemin, la rue, l’atelier, la maison, la place, le carrefour… Comme le dit fort bien le mot, par les lieux, les hommes et les choses se localisent. » (Frémont, 1976, p.149-150). Comme l’affirme Armand Frémont, les lieux constituent un vecteur essentiel d’ancrage dans le monde. Au-delà d’un espace délimité formellement, administrativement, le lieu est une formation culturelle composée de divers objets, auxquels sont rattachés un récit, un narratif, qui lui donne du sens (Ruan et Hobgen, 2007). Les individus entretiennent en effet des formes d’attachement et des rapports spécifiques à ces portions d’espace à l’étendue limitée, souvent envisagées dans une logique de proximité. Dans l’espace urbain on relie cette portion au quartier « le domaine dans lequel le rapport espace / temps est le plus favorable pour un usager qui s’y déplace à pied depuis son habitat » (Mayol, De Certeau, 2006). Ces espaces d’interconnaissance correspondent aussi à des cadres d’actions et de représentations individuelles et collectives.

S’il n’existe pas de concept précis en français pour qualifier le rapport singulier et sensible aux lieux, le néologisme anglais de « topophilia », forgé par le géographe sino-américain Yi-Fu Tuan, renvoie à « tous les liens affectifs des êtres humains avec l’environnement matériel. Ces derniers diffèrent beaucoup en intensité, subtilité, et mode d’expression » (Tuan, 1974, p.93) et peuvent correspondre à un spectre d’attitudes variées (peur, rejet, attraction, fascination…). 

Les évolutions à l’œuvre au cœur de la mondialisation et de l’accroissement des échanges de biens, de personnes et d’informations semblent pourtant remettre en question la possibilité d’un attachement à cette structure élémentaire de l’espace physique et social qu’est le lieu, consacrant des réalités en tous points opposées que Marc Augé qualifie d’ailleurs de « non-lieux ». En lien avec les préoccupations environnementales, on constate parallèlement une revalorisation du territoire et du local, qui devient gage de qualité dans les pratiques de consommation, ainsi qu’un moyen de distinction et de valorisation sociales. Ces éléments conduisent à repenser l’équilibre entre l’espace anthropique, urbanisé, et l’environnement entendu dans sa dimension écologique.

De par leurs objets et méthodes, les sciences humaines et sociales se sont intéressées aux lieux : on peut penser aux lieux de mémoire (Nora, 1984-1992) qui explorent les dynamiques collectives de construction sociale de la mémoire. Ou encore aux études géographiques et sociologiques consacrées aux mutations des espaces habités – du logement, à la ville – durant la seconde moitié du XXème siècle (Lefebvre, 1968 ; Chombart de Lauwe, 1970), sans omettre l’analyse des « effets de lieu » induits par la position des individus dans l’espace social et physique par Pierre Bourdieu (Bourdieu, 1993). Puisqu’elles ne peuvent faire l’impasse sur la délimitation d’un périmètre d’étude, c’est-à-dire d’un cadre géographique et historique, les sciences humaines et sociales sont constamment travaillées par des débats épistémologiques portant sur les échelles d’analyse (Lepetit, 1993). Tandis que certains travaux privilégient l’observation d’unités spatiales réduites en opposition aux grandes monographies nationales, d’autres explorent l’articulation des échelles locale et globale (Ghobrial, 2020), élargissant encore davantage les manières d’envisager les lieux. Malgré cela, la question de l’attachement au lieu demeure un objet difficile à appréhender dans les sciences humaines et sociales. Du fait de sa dimension émotionnelle et donc phénoménologique et psychologique, il a plutôt été étudié en littérature et en philosophie (De Certeau ; Merleau-Ponty). De récentes études replacent toutefois les rapports affectifs au cœur de l’analyse, à l’instar des travaux de Léa Sébastien (2016 ; 2022). 

Dès lors, le but de cette journée est d’étudier les rapports émotionnels complexes et ambivalents aux lieux entretenus par les usager·es dans les environnements urbains, compris au sens large comme l’environnement construit, urbanisé, qui façonne les villes – en ce sens, les espaces ruraux et « naturels » ne retiendront pas notre attention. Comment les lieux sont-ils vécus, habités et affectés par les individus et les groupes ? Quelle est l’origine de l’attachement ? Pourquoi et comment est-il suscité ? Ceci amène à saisir les représentations de l’espace, leurs variations dans le temps et leurs dynamiques multiples. Alors que l’on observe des tensions entre le monde connecté et globalisé d’un côté et la valorisation de l’échelle locale et l’urgence climatique de l’autre, comment l’attachement aux lieux émerge-t-il dans les contradictions qui traversent nos sociétés ? La journée s’inscrira dans une perspective interdisciplinaire et exploratoire, visant à mesurer les apports et les limites éventuelles de l’étude de l’attachement au lieu.

AXE 1 : Quelles attaches ? Documents et méthodes pour étudier la construction de l’attachement au lieu

La pratique quotidienne d’un lieu constitue un vecteur important d’attachement à l’ensemble des endroits formant le cadre de vie ou l’« espace vécu » (Frémont,1976). De la maison aux lieux de travail, de pratiques récréatives et de loisirs (à l’image des lieux sportifs comme les stades, les gymnases ou les piscines ; ou encore des jardins urbains, partagés ou non), religieuses, associatives, les individus parcourent et habitent quantité de lieux où se forgent des rapports de voisinage et des liens sociaux qui contribuent à ancrer les personnes dans un territoire (Besse, 2013 ; Canepari, Crisci, 2019 ; Ago, 2021).

La relation affective au lieu n’implique pas nécessairement un ancrage de longue durée, c’est plutôt l’expérience de la familiarité (Tuan 1977 ; Caro 2019) qui semble être un des vecteurs d’attachement – ce qui pose la question des rapports affectifs que les personnes étrangères à la ville, de passage ou récemment installées peuvent entretenir avec les lieux urbains (Bottin, Calabi, 1999 ; Canepari, Regnard, 2018). Quelles formes d’ancrage développent-elles, par exemple dans un immeuble d’habitation (Langrognet, 2023) ? Plus largement, quels types d’attachement sont noués aux lieux fréquentés de manière ponctuelle (en voyage ; en pèlerinage) ou fractionnée (Gardella, 2016) ? Il s’agit en d’autres termes d’associer l’étude des rapports affectifs au lieux à celle des mobilités et à la manière dont ces dernières reconfigurent et produisent de nouvelles formes urbaines.

Les lieux étant façonnés par les rapports réciproques entre l’espace physique et l’espace social (Lefebvre, 1974 ; Bourdieu, 1993 ; Caro, 2019), il est nécessaire de forger des outils méthodologiques adéquats pour saisir les rapports affectifs qui s’y nouent. Comment prendre en compte le caractère dynamique de l’attachement, puisqu’il n’est pas inné mais structuré par l’expérience vécue, et varie dans le temps ? De quelle manière est-il constitutif de rapports hiérarchisés dans une perspective intersectionnelle ? 

Il importe également d’identifier la nature de la documentation exploitable pour appréhender les rapports affectifs aux lieux. Si l’on songe plus aisément à la littérature, aux récits de voyage ou à différentes formes artistiques, qu’en est-il des autres types de sources ? De la même manière, que ce soit pour les géographes ou les autres chercheurs en sciences humaines, quels enjeux la cartographie – entendue comme source – soulève-t-elle pour saisir les manières de penser et de se représenter l’espace ? La figuration des lieux sur les cartes urbaines, dans le passé et le présent, traduit-elle un rapport affectif et politique (Zwer, 2023) ?

Au-delà des aspects documentaires, comment la pluridisciplinarité et la combinaison des méthodes permet-elle de saisir les enjeux de l’attachement ? Les échelles spatiales et temporelles d’observation doivent également être interrogées. Si différents courants des sciences humaines et sociales ont expérimenté l’étude d’objets limités (Revel, 1996), il s’agira de discuter la pertinence de ces approches pour examiner les rapports affectifs aux lieux. Peut-on réinscrire l’attachement au lieu dans un espace plus large (région, pays, monde) et ainsi réunir différentes échelles d’analyse ? Dans une perspective réflexive, l’attachement éventuel des chercheur·euses à leur terrain d’étude pourra aussi être interrogé.

En retour, comment l’attachement à des portions d’espaces peut-il conduire à la fabrication de lieux à proprement dit, de la simple familiarité jusqu’aux mobilisations collectives ?

AXE 2 : Rapports aux lieux et mobilisations collectives

Toutes mobilisations s’ancrent dans un territoire, pour le défendre, pour rassembler, pour le transformer, pour s’en servir comme support de sociabilité et de socialisation.

Les sociabilités et les usages des lieux urbains sont, à l’origine, imaginés par celles et ceux en charge de les concevoir, en l’occurrence les acteur·ices de l’aménagement (urbanistes, architectes, aménageurs…). Pour autant, les usage·res sont aussi des créateur·ices des lieux : les pratiques et usages quotidiens confirment ou subvertissent les usages sociaux projetés. Cet état de fait peut conduire à des conflits d’aménagement qui opposent une pluralité d’acteurs autour de visions et pratiques opposées de l’espace (Sébastien, 2022) : on peut penser à la récente destruction des jardins ouvriers d’Aubervilliers, qui permettaient de maintenir une forme de cohésion sociale à l’échelle du quartier, au profit de la construction d’une nouvelle piscine olympique. Dès lors, comment les rapports affectifs et les sentiments d’appartenance s’articulent à la destruction et à la perte des lieux (Deboulet, 2006), à leur dégradation (pollution, délabrement) ? Par capillarité, existe-t-il des formes négatives de rapports aux lieux, comme la « topophobie » ou peur des lieux (Hogben, Ruan, 2007), et en quoi consistent-elles ? Génèrent-elles des résistances, du repli ou de l’abandon ? On peut par ailleurs étendre ce questionnement aux situations d’éloignement vis-à-vis d’un lieu et au caractère nostalgique qui en découle (Epstein, 2022).

Les mutations socio-spatiales modifient les formes d’attachement au lieu. Dans une dynamique de conflit, mais pas uniquement, les rapports affectifs peuvent se traduire politiquement. Dès lors, quels types d’engagements et de politisation naissent face aux bouleversements de différentes natures qui affectent le lieu ? En d’autres termes, quels stratégies et répertoires d’action collectifs l’attachement au lieu façonne-t-il ? Du point de vue sociologique, quel rôle jouent les « histoires incorporées » (Bourdieu, 1980) des individus participant aux processus de développement des luttes urbaines ? Quelles sont les trajectoires individuelles ou collectives d’attachement à des mobilisations, plus ou moins linéaires ?

À travers les mouvements politiques, sociaux et écologiques, certains espaces, souvent délaissés, dévalués voire marginalisés, sont investis à la fois physiquement et émotionnellement (Ouassak, 2023), jusqu’à incarner, même temporairement, de nouvelles centralités et redessiner la géographie des luttes – à l’instar des rassemblements sur les places publiques lors des manifestations Nuit Debout au printemps 2016 (Baciocchi, Bidet et al., 2020), ou encore des ronds-points occupés par les Gilets Jaunes, incarnant des mobilisations d’ampleur nationale (Bernard de Raymond, Bonin et alii., 2023). L’appropriation matérielle et affective d’une portion d’espace comme support de mobilisations collectives engendre de nouveaux narratifs, donnant une signification à l’espace et le transformant ainsi en un véritable lieu. D’autres mobilisations, comme les occupations illégales d’immeubles abandonnés ou de friches urbaines, se manifestent précisément par la présence sur un lieu dans la durée et une requalification par la pratique. Ce faisant, un squat devient un espace d’habitation et un lieu de vie pour celles et ceux qui y résident (Péchu, 2010).

***

Modalités de contribution :

Cette journée d’études se veut pluridisciplinaire et ouverte à différents champs de recherche issus des sciences humaines et sociales. Les communications se feront en français ou en anglais. Les intervenant·es seront invité·es à s’exprimer et à présenter des réflexions sur leur(s) cas d’étude pendant vingt minutes suivies d’une dizaine de minutes de questions et d’échanges.

Un résumé d’une page au maximum de la communication envisagée ainsi qu’un court CV sont à envoyer avant le lundi 26 février 2024, à l’adresse mail suivante : doctoratacp@gmail.com

Calendrier :

Date limite de rendu des propositions : lundi 26 février 2024

Retour du comité d’organisation sur les propositions : 4 mars 2024 (au plus tard)

Date de la journée d’études : 26 avril 2024

Lieu : Université Gustave Eiffel, Cité Descartes sur le campus de Marne-la-Vallée, Bois de l’Étang, aile C. 5 Rue Galilée 77454 Champs-sur-Marne.

Comité d’organisation :

Idil Kafescioğlu         
Anaïs Parmentier      
Pauline Rocca
Aliénor Wagner-Coubès

Comité scientifique :

Les membres du Laboratoire Analyse Comparée des Pouvoirs (ACP).

***

Références bibliographiques :

  • Ago Renata, Il diritto alla città, Roma nel Settecento, Roma, Viella, 2021.
  • Baciocchi Stéphane, Bidet Alexandra, Blavier Pierre et al., « Qui vient à Nuit Debout ? Paris, place de la République, avril-juin 2016 Trois méthodes pour une question », Sociologie, 2020/3 (Vol. 11), p. 251-266.
  • Bernard de Raymond Antoine, Bonin Loïc, Bordiec Sylvain, Chiron Pierre, Clément Karine, Elalaoui Charif, Grémion Théo, Liochon Pauline, Ravelli Quentin, Reungoat Emmanuelle, « Les Gilets jaunes : une révolte sans fin ? Une ethnographie comparée des ronds-points pour comprendre la durée du mouvement », Genèses, nᵒ130, 2023/1, pp.80‑111.
  • Besse Jean-Marc, Habiter. Un monde à mon image, Flammarion, 2013.
  • Bottin Jacques, Calabi Donatella (dir.), Les étrangers dans la ville : minorités et espace urbain du bas Moyen Âge à l’époque moderne, Paris, Editions de la MSH, 1999.
  • Bourdieu Pierre, « Effets de lieu », La Misère du monde, 1993, p.249-262.
  • Bourdieu Pierre, Le Sens pratique, Paris, Minuit, 1980.
  • Canepari Eleonora, Regnard Céline, Les logements de la mobilité (XVIIe-XXIe siècle), Karthala, 2018.
  • Canepari Eleonora, Crisci Massimiliano (dir.), Moving Around in Town: Practices, Pathways and Contexts of Intra-urban Mobility from 1600 to the Present Day, Viella, 2019.
  • Caro Mathilde, « Éprouver l’attachement au lieu : l’épreuve d’un conflit de proximité », L’Espace Politique, 38, 2019-2.
  • Deboulet Agnès. « Le résident vulnérable. Questions autour de la démolition », Mouvements, vol. N°47-48, no. 5-6, 2006, pp.174-181.
  • De Certeau Michel, Girard Luce, Mayol Pierre, L’invention du quotidien, habiter cuisiner, Tome 2, Gallimard, Folio Essais, 2006.
  • Epstein Renaud, On est bien arrivés. Un tour de France des grands ensembles, Paris, Le Nouvel Attila, 2022.
  • Gardella Edouard, « Temporalités des services d’aide et des sans-abris dans la relation d’urgence sociale. Une étude du fractionnement social », Sociologie, vol. 7, no. 3, 2016, pp. 243-260.
  • Ghobrial John-Paul A. (dir.), « The Space Between: Connecting Microhistory and Global History », Past and Present, Supplement 14 (2019).
  • Lefebvre Henri, La production de l’espace, Anthropos, 1974.
  • Lefebvre Henri, Le droit à la ville, suivi de Espace et politique, Anthropos, 1968.
  • Lepetit Bernard, « Architecture, géographie, histoire : usages de l’échelle », Genèses, no 13 (1993), p.118‑38.
  • Massard-Guilbaud Geneviève, « Pour une histoire environnementale de l’urbain », Histoire urbaine, 2007/1 (n° 18), p. 5-21.
  • Ouassak Fatima, Pour une écologie pirate : Et nous serons libres, La Découverte 2023.
  • Péchu Cécile, Les squats, Presses de Sciences Po, 2010.
  • Revel Jacques (éd.), Jeux d’échelles : la micro-analyse à l’expérience, Paris, Gallimard, Le Seuil, 1996.
  • Sebastien Léa, « L’attachement au lieu, vecteur de mobilisation collective ? », Norois. Environnement, aménagement, société, nᵒ 238‑239, 2016, p.23‑41.
  • Sébastien Léa, « La force de l’attachement dans l’engagement : Evolution et politisation des attachements aux lieux dans les conflits d’aménagement », Géographie, Économie, Société, 2022, 24 (1), p.69-102.
  • Ruan Xing, Hogben Paul, Topophilia and topophobia: reflections on twentieth-century human habitat, London, New York, Routledge, 2007.
  • Tuan Yi-Fu, « Place: An Experiential Perspective », Geographical Review, 1975, vol. 65, no 2, p. 151‑165.
  • Tuan Yi-Fu, Topophilia: A Study of Environmental Perceptions, Attitudes and Values, Columbia University Press, 2nd ed., 1990, [1974].
  • Zwer Nepthys (dir.), Ceci n’est pas un atlas : la cartographie comme outil de luttes, 21 exemples à travers le monde, Rennes, Editions du commun, 2023.
Catégories
Journées d'études

Journée d’étude : “Visiter et revisiter la parole. L’entretien, du recueil au réemploi”

12 mai 2023, Université Paris-Est Marne-la-Vallée. 5 Boulevard Descartes, 77420 Champs-sur-Marne.

Résumé :

Chaque année, les doctorant·es du laboratoire Analyse comparée des pouvoirs (ACP) de l’université Gustave Eiffel organisent une journée d’étude pluridisciplinaire. Cette année, le thème porte sur la revisite de la parole recueillie dans le cadre de l’entretien, y compris pour des périodes anciennes. Si l’enregistrement de la parole au cours de l’entretien a fait l’objet de nombreuses recherches, un point a été moins étudié : celui de la réutilisation de l’entretien a posteriori, tant par celui ou celle qui l’a réalisé que par d’autres enquêteur·ices. L’objectif de cette journée est donc de réfléchir à la façon dont les chercheur·ses en sciences sociales, notamment en histoire, géographie, sociologie, anthropologie, sciences politiques ou encore en sciences et techniques des activités physiques et sportives (STAPS) conservent, retravaillent et exploitent la parole énoncée lors d’entretiens réalisés pour des enquêtes antérieures.

Argumentaire :

La parole, sous sa forme écrite ou sonore, est incontournable pour l’ensemble des sciences sociales, dont l’histoire des périodes anciennes. Les avancées techniques, épistémologiques et méthodologiques ont accompagné la construction de la légitimité de la source orale en histoire. Désormais, sa banalisation la rapproche des autres types de sources, notamment des paroles passées conservées uniquement sous leur forme écrite. Les réflexions sur la parole recueillie, questionnée dans ses aspects historiques et sociaux, de sa fabrique à sa collecte et son exploitation, croisent celles des disciplines reposant sur l’entretien telles que l’ethnographie, la géographie, ou la sociologie. Aujourd’hui, les conditions de production, de conservation et d’accessibilité de la parole dans la longue durée continuent de poser des enjeux de réflexivité.

Ces questions se posent de manière aiguë dans la revisite de l’entretien – a posteriori et dans le cadre d’une recherche en sciences sociales. Relus et réécoutés, les entretiens placent tout·e chercheur·se dans une position analogue à celle de l’historien·ne face à ses sources. Par un court-circuit – dont il s’agira aussi de penser les limites – on veut donc tenter d’envisager les formes anciennes de mise par écrit d’enquêtes au même titre que l’enregistrement des “entretiens” habituels aux sciences sociales, pour les considérer de manière similaire et avec les mêmes outils critiques. Le rapport à l’enquêté·e doit faire l’objet d’une réflexivité, même dans
le cas d’une revisite ou de la relecture historienne d’un entretien ancien : triangulaire, il n’en engage pas moins le scientifique absent de la discussion initiale. L’entretien est quant à lui, malgré l’impression d’immédiateté de la parole, à considérer dans l’épaisseur de sa temporalité. D’une part, celle de l’entretien particulier est spécialement visible lors de sa revisite. D’autre part, la temporalité générique de sa généalogie judiciaire et mémorielle unit les sciences sociales en les ramenant à leur dimension de quête de vérité par le biais de l’enquêté·e, témoin privilégié d’une réalité à laquelle l’enquêteur·ice veut accéder et soupçonné de lui faire écran.

Axe 1 : De la parole au document d’archive : revisiter la parole conservée

Le premier axe de cette journée d’études vise à explorer la transformation de la parole en document d’archives, condition et effet de sa revisite. Quels sont les effets de la production, de l’archivage et de la conservation de l’entretien, dans leurs dimensions techniques, matérielles et institutionnelles, sur les interprétations qui en sont possibles ?

Le passage par l’écrit est généralement rendu nécessaire par les règles de la critique historique (Descamps 2001) car il s’agit d’analyser, de comparer et de croiser les entretiens entre eux et avec d’autres sources, notamment écrites. Au-delà de l’histoire, l’écrit est omniprésent dans les pratiques scientifiques (Latour et Woolgar 1988). Certaines méthodes l’imposent (textométrie) et la restitution des résultats, académique ou de vulgarisation, est encore majoritairement écrite en dépit de l’usage croissant d’autres media : audio, vidéo, bande dessinée… (Gavras 2018). Dans la mesure où l’enregistrement de la parole correspond à des choix de format (sonore, écrit, vidéo), de logiciels et de transcription, les techniques employées ont des conséquences sur la pratique de revisite d’un entretien antérieur, qu’il soit produit directement par l’enquêteur·ice ou non. A chaque medium correspond une “perte d’information” déterminée par les conditions techniques et matérielles du support et de sa conservation.

La possibilité même de la revisite est conditionnée à sa conservation dans des institutions dont l’existence, les finalités et l’organisation institutionnelle varient en fonction de la source : il n’existe pas de politique d’incitation au dépôt des sources orales, ni de politique systématique de conservation. Les enquêtes écrites conservées le sont d’abord parce qu’elles ont été produites et conservées par des pouvoirs (seigneuriaux, étatiques, coloniaux, parfois par le prisme judiciaire) qu’elles ont – en retour – contribué à constituer. Leur relecture dans un but scientifique doit donc tendre à objectiver et mettre à distance ces aspects (Anheim 2019). La conservation croissante des entretiens plus récents doit elle aussi être interrogée dans ses moteurs et ses effets, y compris en mettant à profit les outils de la critique et l’archéologie documentaires en histoire.

En outre, l’entretien constituant une « œuvre de l’esprit » selon la loi de 1970 relative à la protection des droits de la personnalité et de la vie privée et le Code de la propriété intellectuelle, l’enquêté·e et sa protection juridique jouent un rôle déterminant dans la possibilité même de la revisite de l’enquête, autorisant ou non la diffusion sous certains supports de ses propos, imposant l’anonymat dans la restitution, voire la destruction des entretiens et des notes de terrain (Laurens 2022). La judiciarisation croissante des entretiens en science sociale reboucle avec leur généalogie judiciaire et les enquêtes anciennes, mettant en jeu les implications d’une volonté de savoir que l’on assouvit en questionnant un tiers.

Axe 2 : La revisite comme relation triangulaire : enquêté·es, enquêteur·ices, revisiteur·ices

Le deuxième axe de la journée d’études portera sur la revisite comme une relation triangulaire. Il s’agit de considérer la revisite de l’entretien comme un révélateur de la dynamique relationnelle entre enquêté·e, enquêteur·ice et revisiteur·ice sur le temps long. Par le décalage temporel qu’elle induit, la revisite permet d’appréhender l’évolution de la position de chaque protagoniste au fil du temps. Bien que l’analyse secondaire entraîne un doublement des biais lié à l’intervention des deux enquêteur·ices (Girault 2020 : 118), elle constitue également un atout, dans la mesure où elle permet précisément d’identifier et de critiquer ces biais.

Il s’agit de comprendre en quoi revisiter un entretien réalisé par soi ou un autre pour une enquête antérieure ou dans le cadre d’une étude longitudinale met en jeu l’historicité à la fois de l’enquêté·e et de l’enquêteur·rice : la revisite fait contraster deux moments distincts entre lesquels la position sociale et le point de vue des protagonistes ont pu changer, ainsi que leur relation interpersonnelle. En outre, l’enquêté·e est rarement unique : en quoi l’analyse que l’on peut faire d’un entretien et de son enquêté·e varie-t-elle par leur mise en série ? Cette dernière peut résider d’abord dans la mise en perspective par un·e même chercheur·se de ses terrains successifs (Clair 2022). Ensuite, la requalification par le.a même chercheur.se ou un.e autre de l’entretien comme source pour la connaissance d’un nouvel objet d’étude contribue à redéfinir le corpus d’entretiens et de documents. Enfin, les transformations propres au groupe d’enquêté·es questionnent la manière dont la connaissance de leurs trajectoires postérieures à l’entretien réoriente l’interprétation, dans une variante du problème classique de “l’illusion biographique” (Bourdieu 1986) ou du risque historien de la téléologie.

La revisite invite aussi à questionner la relation entre deux enquêteur·ices. Qu’implique la revisite scientifique d’“entretiens” menés par des enquêteur·ices non-scientifiques dans une perspective de collecte mémorielle, documentaire, artistique, judiciaire, etc., en termes de transformation concrète, de différences de perspectives mais aussi d’enjeux éthiques du rapport au travail d’autrui ? Le point de vue scientifique est-il, même malgré lui, solidaire de l’enquêteur·ice initiale dans son rapport à l’enquêté·e, comme l’est l’historien de l’inquisiteur (Ginzburg 2010) ? Inversement, dans quelle mesure le fait de récupérer son travail oblige-t-il le·la revisiteur·ice vis-à-vis de l’enquêteur·ice initial·e, par exemple à partager son projet, respecter ses choix et ses orientations ?

Enfin, que signifie revisiter l’entretien d’un·e autre chercheur·se , y compris d’une autre discipline ? La revisite s’envisage aussi comme une réitération d’une expérience scientifique permettant de vérifier des travaux antérieurs et de garantir leur scientificité, avec toutes les limites de la proposition (Laferté, Pasquali et Renahy 2018 ; Morsel 2022). A quoi correspond exactement ce geste intellectuel ? Quelle stratégie dans son champ scientifique peut-il traduire, en particulier par rapport à l’enquêteur·ice initial·e ? La perspective peut consister à se placer dans les traces d’un·e prédécesseur·se, de revendiquer son héritage et le·la canoniser, mais aussi de le·la critiquer. Se positionner dans un champ scientifique implique de faire preuve d’une originalité suffisante dans ses travaux ; pourtant, selon la position que l’on occupe dans ce champ, la critique peut être plus ou moins risquée. Les revisites d’entretiens empruntés à d’autres disciplines portent également des enjeux spécifiques. La rentabilité incertaine du travail et le capital symbolique nécessaires à une revisite peuvent être un frein en fonction de la position dans le champ. Inversement, ces positions peuvent se traduire dans la revisite elle-même, par exemple dans l’écart aux choix initiaux de l’enquête revisitée (délimitation du corpus d’entretiens, techniques et concepts d’analyse, combinaison documentaire) ainsi que dans les choix de communication scientifique.

Programme :

9h15         Introduction

9h30        Florence Descamps, « Utiliser des archives orales fabriquées par des tiers : est-ce possible et si oui, à quelles conditions ? »

9h55    Selma Bendjaballah, Guillaume Garcia, « Peut-on archiver des enquêtes par entretiens pour favoriser leur réutilisation ? Retour sur l’expérience du projet beQuali en sociologie et en science politique »

10h45       Pause

11h             Philippe Masquelier, « Les voix des Finances : retraverser l’épaisseur temporelle d’un témoignage ou la revisite d’un fonds d’archives orales à vocation patrimoniale »

11h25       Marie Cabadi, « Visites guidées : entrer par la revisite dans des lieux féministes »

12h30 – 14h Pause déjeuner

14h             Introduction

14h10 Bénédicte Girault, « L’historien·ne et la revisite. Des dépositions de témoins médiévaux aux archives orales contemporaines »

14h45 Diane Roussel, « L’historienne, le juge et l’accusé : quelques réflexions sur l’étude des procès-verbaux de justice de l’époque moderne »

15h50 : Pause

15h45 Nicolas Renahy, « 1990-2023 : la bataille de la représentation ouvrière en contextes »

Références bibliographiques :

Anheim 2019 : Étienne Anheim, « Science des archives, science de l’histoire », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 2019/3-4 (74e année), p. 505-520, également disponible en ligne : https://cairn.info/revue-annales-2019-3-page-505.htm (dernier accès le 16 janvier 2023).

Bourdieu 1986 : Pierre Bourdieu, « L’illusion biographique », Actes de la recherche en sciences sociales, 1986 (vol. 62-63), p. 69-72.

Clair 2022 : Isabelle Clair, « Les temporalités de la comparaison ethnographique », Genèses, 2022/4 (n° 129), p. 153-171, en ligne : https://cairn.info/revue-geneses-2022-4-page-153.htm (dernier accès le 16 janvier 2023).

Descamps 2001 : Florence Descamps, L’historien, l’archiviste et le magnétophone. De la constitution de la source orale à son exploitation, Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2001.

Descamps 2019 : Florence Descamps, Archiver la mémoire. De l’histoire orale au patrimoine immatériel, Paris, Editions de l’EHESS, 2019.

Gavras 2018 : Julie Gavras, Les bonnes conditions, Arte, K.G. Production, Zadig Production, 86 min, 2018.

Ginzburg 2010 : Carlo Ginzburg, « L’inquisiteur comme anthropologue », dans Le fil et les traces, Lagrasse, Verdier, 2010 [1989], p. 407-424.

Girault 2020 : Bénédicte Girault, « L’historien, le témoignage et la tradition orale », dans Initiations aux études historiques, Paris, Nouveau Monde Éditions, 2020, p. 109-120, également disponible en ligne : https://lib.isiaccess.com/process/reader/book.php?ean=9782380941210&page=115   (dernier accès le 16 janvier 2023).

Laferté, Pasquali et Renahy 2018 : Gilles Laferté, Paul Pasquali et Nicolas Renahy, Le laboratoire des sciences sociales. Histoires d’enquêtes et revisites, Paris, Raisons d’agir, 2018.

Latour et Woolgar 1988 : Bruno Latour et Steve Woolgar, La Vie de laboratoire. La production des faits scientifiques, Paris, La Découverte, 1988 [1979].

Laurens 2022 : Sylvain Laurens, « L’ethnographie en procès. Enjeux contemporains autour de l’éthique de l’enquête de terrain », Genèses, 2022/4 (n° 129), p. 7-13, également disponible en ligne : https://cairn.info/revue-geneses-2022-4-page-7.htm (dernier accès le 16 janvier 2023).

Morsel et Noûs 2022 : Joseph Morsel et Camille Noûs, « Sortir l’histoire de son berceau judiciaire. Référentialité, vérifiabilité, réplicabilité de l’enquête historienne ? », Genèses, 2022/4 (n° 129), p. 116-137, également disponible en ligne : https://cairn.info/revue-geneses- 2022-4-page-116.htm (dernier accès le 16 janvier 2023).

Comité d’organisation :

Emily Egan – Doctorante en géographie

Marie Fontaine-Gastan – Doctorante en histoire

Matthieu Gosse – Doctorant en histoire

Idil Kafescioğlu – Doctorante en histoire et en sociologie

Clémence Malavergne – Doctorante en géographie

Lara Martinais – Doctorante en histoire

Pauline Rocca – Doctorante en histoire

Aliénor Wagner-Coubes – Doctorante en histoire

Comité scientifique :

Les membres du Laboratoire ACP.

Catégories
Journées d'études

Journée d’étude : Enjeux sociaux, politiques et scientifiques de la dématérialisation

20 mai 2022, Université Paris-Est Marne-la-Vallée. 5 Boulevard Descartes, 77420 Champs-sur-Marne.

Programme :

9h30 : Accueil des participantes et introduction de
la journée

10h–12h30 : Mise en question de la pratique
scientifique « dématérialisée »

* Erwann Ramondenc, Chef du pôle Archivage et Pérennisation des données numériques, Ministère de l’Europe et des Affaires étrangères : “Les archives dématérialisées, quels défis et quelles perspectives aux Archives diplomatiques ?”
* Marie-Laure Archambault-Kuch, Doctorante en Histoire contemporaine, Université Lumière Lyon-2 : “Des sources dématérialisées pour un objet matériel ? Apports et limites de la dématérialisation pour étudier les pratiques vestimentaires et leurs représentations (Syrie et Liban, fin XIXe – milieu XXe siècle)”
*Maite Muñoz-Medina, Doctorante en Langues et littérature étrangère, co-tutelle Université Paris-Est et Université de Grenade : « Bilan d’un partage d’expériences de recherche en ligne : les problématiques de la “dématérialisation” des échanges scientifiques”

12h30-14h : Pause déjeuner

14h-15h45 : Conséquences et enjeux de la
dématérialisation des services publics

*Daniela Trucco, Docteure en Sciences politiques, Université de Gênes et Université Côte d’Azur, Membre de l’École française de Rome : « “ Faire les italiens ” en les tenant à distance. Que fait la dématérialisation des démarches de naturalisation aux politiques de la nationalité et à la possibilité de les enquêter ? »
*Guillaume Negri, Étudiant en Master 2, Institut d’études politiques de Rennes : “La dématérialisation des démarches d’asile à Rennes : tension entre objectifs politiques et réalités asiliques”

15h-15h15 : Pause

*Nadia Okbani, Maîtresse de conférence en Sciences politiques, Université Toulouse Jean Jaurès : “Le travail social à l’épreuve de la dématérialisation des services publics : transfert de charge et redéfinition des pratiques professionnelles”

15h45-16h15 : Conclusions de la journée

Catégories
Journées d'études

Journée d’étude : “Sciences sociales et classes populaires”

21 mai 2021, Université Paris-Est Marne-la-Vallée. 5 Boulevard Descartes, 77420 Champs-sur-Marne.

Argumentaire :

Résumé : Comme chaque année, les doctorant·es du laboratoire ACP (EA 3350) de l’Université Gustave Eiffel organisent une journée d’étude pluridisciplinaire. Le thème de cette journée porte sur les rapports entre sciences sociales et classes populaires. L’objectif de cette journée est de réfléchir et discuter sur la façon dont les chercheuses et chercheurs en histoire, géographie, sociologie et STAPS s’emparent de cette notion polysémique de populaire, et de cet objet multiforme de classes populaires dans leurs travaux.

Introduction : Que ce soit dans des discussions quotidiennes, le champ médiatique ou dans celui des sciences sociales, le qualificatif de “populaire” est omniprésent. La prolifération de ce terme, même si nous pouvons considérer qu’il est en perte de vitesse dans la sphère académique (Hugrée, Pénissat et Spire, 2017), a pour corollaire une très grande diversité de sens, tant en fonction de la personne qui l’utilise que de son espace d’usage et des ambitions du locuteur ou de la locutrice. Si penser les “classes populaires” est presque consubstantiel des sciences sociales ; celles-ci en ont d’ailleurs fait un concept-clef autant que très malléable. Inversement, les “classes populaires” sont confrontées aux sciences sociales par des enquêtes les concernant ou, même si cela est plus rare, en faisant elles-mêmes cette histoire, comme dans le cas de la workshop history britannique.

Interroger les relations entre sciences sociales et classes populaires c’est donc tout à la fois repenser les définitions de ces deux ensembles, les modalités et les finalités de l’enquête scientifique et les rapports à la science et au politique. Si ces axes de réflexions ne sont pas neufs, ils sont à reprendre à nouveaux frais dans le triple contexte d’une diffusion croissante des savoirs académiques, de leur fragilisation et de leur réflexivité.

Définitions : La notion de classes populaires a suscité et continue de poser aux sciences sociales des questions importantes de définition. Pour les chercheur·ses qui la mobilisent, il y a un enjeu à défendre sa pertinence théorique face aux débats dont elle peut faire l’objet. Dans la société française contemporaine, les transformations des cinquante dernières années ont poussé à la conceptualisation de “classes populaires”, se substituant ou s’ajoutant à la “classe ouvrière”. En parlant de “classes populaires“, les sociologues tenant·es de cette notion ont cherché à donner un nom à cette nouvelle réalité que constituait une classe dominée touchée par la tertiarisation de l’économie, la désindustrialisation, la féminisation et la précarisation. L’usage du pluriel montre bien à quel point la diversité des groupes concernés est d’emblée soulignée, en termes de situation salariale, lieu de résidence, genre, position dans les rapports de “race” et génération.

On peut s’interroger sur la transposition de cette notion de classes populaires, et plus généralement de populaire, dans différents espaces et temporalités étudiés en sciences sociales. En géographie et en sociologie urbaine, c’est la notion de quartier populaire qui est beaucoup mobilisée dans les travaux, avec comme cas d’étude les quartiers de grands ensembles de banlieue ou les quartiers populaires de centres anciens en cours de gentrification, et tout récemment l’émergence de la notion de centralité populaire à partir de l’exemple de Roubaix (Collectif Rosa Bonheur, 2019). Dans le contexte des métropoles latino-américaines où l’autoconstruction est la règle dans les quartiers de banlieue, les chercheurs autour d’Héctor Quiroz Rothe reprennent les questions de Pedro Barragán (Barragán, 2012) et construisent des méthodes pour les études sur ce qu’ils appellent un urbanisme populaire (Rothe, 2014).

En histoire, les travaux récents de Michèle Zancarini-Fournel et de Gérard Noiriel, s’ils se distinguent par le traitement du populaire qu’ils proposent, tendent à inscrire cette notion de classes populaires dans des rapports de domination dont l’analyse permet de prendre en compte “toutes les formes de malheur social” (Noiriel, 2018, p.8), et contre lesquels ces populations luttent (Zancarini-Fournel, 2017). Reprenant ainsi les leçons de la people’s history d’Howard Zinn (Zinn, 1980), ces deux auteurs étendent la définition de populaire à l’ensemble des populations dominées.

Dans ce paysage diversifié et contesté de l’utilisation de la notion populaires en sciences sociales, comment les chercheur·ses qui travaillent sur les classes populaires et les dominé·es construisent-ils et légitiment-ils leurs concepts et cadres théoriques, en l’adaptant aux différents contextes géographiques et historiques d’étude ?

Enquête : Largement débattue et utilisée, la notion de populaire est remise en cause dans les recherches récentes qui lui reprochent une certaine inadaptation aux contextes particuliers de leurs terrains d’enquête et qui soulignent qu’elle n’est pas spontanément utilisée par les enquêté·es (Alonzo, Hugrée, 2010), ou inadaptée aux réalités soulevées par les terrains d’enquête. Les problématiques portent alors autant sur la manière dont s’approche ou se construit le terrain “populaire” que sur la position que l’enquêteur·ice y adopte.

L’accès aux réalités du terrain, et aux mots qui les disent, introduisent des positions d’enquêteur·ice différentes. Celle du “sauveteur” ou du “passeur” est souvent prise par les historien·nes, contraint·es par des sources rares ou médiées par des institutions dominantes, dans lesquelles ils et elles ne trouvent souvent que des “voix” éparses ou incomplètes émergeant du groupe populaire (Thompson, 1963 ; Farge, 2019). Celle du “traducteur”, dans les enquêtes ethnographiques demande aux chercheur·ses d’élucider ce contexte, faute de quoi tout le sens se perd (Collectif Rosa Bonheur, 2019).

Cela pose également la question de la place du terrain dans le travail de recherche dans son ensemble. Certaines démarches restent au plus près du travail ethnographique et utilisent au maximum les mots et les situations observées sur le terrain pour en décrire la réalité ; elles parlent donc plutôt d’un groupe social situé, qui vient interroger, spécifier ou limiter la notion de populaire offerte par les sciences sociales (Coquard, 2018). D’autres à l’inverse abordent le ou les terrains par les grilles de lectures et les définitions de ces approches plus théoriques, leur ambition tendant alors moins vers leur remise en cause que vers leur illustration et leur enrichissement (Noiriel, 2019). Ces écarts méthodologiques montrent que l’échelle choisie est capitale dans le sens que prend la notion de « populaire » dans les différentes recherches et dans la nature des phénomènes que celles-ci sont à même d’étudier.

Cela interroge sur le rôle des différentes échelles dans la définition des sens du populaire. Ainsi, comment le travail d’enquête parvient-il à se saisir de cette notion polysémique ? Est-elle forcément exogène au terrain, et résulte-t-elle donc de constructions de la part des chercheur·ses ? Quels sont les effets de son utilisation dans des contextes ou des échelles différents ?

Diffusion, vulgarisation, restitution : Enfin, lorsque l’on s’intéresse au(x) rapport(s) entre sciences sociales et classes populaires, il convient de s’interroger sur la diffusion, la transmission du savoir scientifique en dehors des seuls cercles universitaires. La volonté de vulgarisation des travaux scientifiques est une démarche que l’on peut faire remonter jusqu’au XVIIIe siècle et à L’Encyclopédie (Scheile, 1983), même si l’idée n’est alors pas forcément de toucher directement les classes populaires mais ceux qui sont exclus des différents cercles. Actuellement, de nombreuses publications interrogent ces pratiques et ces intérêts (Jurdant, 2009; Jacobi, D., Schiele, B. & Cyr, M.-F., 1990).

Ainsi, il semble que régulièrement, les chercheurs et chercheuses aient souhaité dépasser le seul cadre de leur pairs et tenté de diffuser de manière plus large leurs conclusions ou interrogations. Récemment, ces démarches de vulgarisation, dans une certaine mesure des connaissances, ont pu être dirigées vers les populations qui ont été l’objet de recherches et d’enquêtes. Ainsi, dernièrement, plusieurs chercheurs et chercheuses ont manifesté la volonté de restituer à des populations autochtones les résultats des recherches qu’ils ont menées les concernant. Au Québec et en Amérique du Nord au sens large, de nouveaux protocoles de recherches sont de plus en plus mis en œuvre comportant des contrats passés entre nations autochtones – dont l’étude relève de l’“histoire populaire”, si l’on considère les définitions de Michèle Zancarini-Fournel et Gérard Noiriel, dans le sens où elles ont été dominées par la colonisation (Zancarini-Fournel, 2017 ; Noiriel, 2018) – et chercheur·ses, impliquant un retour des savoirs produits par les scientifiques aux populations qui ont accepté de les laisser accéder à leur objet.

Cette question de la transmission mais aussi d’une forme de restitution des savoir des sciences sociales, en particulier lorsqu’elle porte sur des populations ou des groupes en situation de domination, nous paraît donc pertinente à interroger. Celle-ci soulève beaucoup de questions : éthiques, d’indépendance et de pertinence de la recherche. Faut-il considérer que les travaux scientifiques ne sont destinés qu’à la communauté universitaire ? Au contraire, ou parallèlement, la vulgarisation de ses recherches doit-elle faire partie intégrante de la démarche du chercheur ou de la chercheuse en sciences sociales étudiant des catégories dominées ou des classes populaires ? Si oui, de quelle manière vulgariser et diffuser ses recherches ? Tout l’enjeu de ces questions et de cette journée d’étude est donc également de s’interroger sur la relation entre les classes populaires et les sciences sociales. Est-ce une relation à sens unique ? Peut-on, doit-on, envisager une réciprocité ? Selon quels termes ?

Programme :

9h30-10h : Accueil des participant·es

10h-12h : Chercheur·ses invité·es

Michelle Zancarini-Fournel, professeure émérite d’histoire contemporaine, Université Lyon 1

Collectif Rosa Bonheur, Juliette Verdière et Blandine Mortain, sociologues, Université de Lille, laboratoire Clersé

Akim Oualhaci, docteur en sociologie, chercheur au Centre de recherches sur le sport et le mouvement (CeRSM), Université Paris-Ouest Nanterre

12h-13h30 : Pause déjeuner

13h30-15h : Approches méthodologiques et enquêtes auprès des classes populaires (Axe 2)

Louise Clochey, doctorante en géographie, Université de Montpellier, « Aborder les classes populaires par l’agriculture à Dunkerque : construction d’une démarche ethno-géographique et perspectives »

Hannah Berns, doctorante en sociologie et assistante à l’IGEAT (Université Libre de Bruxelles),

« Comment les classes populaires produisent-elles l’espace à l’époque de la métropolisation ? Analyse des pratiques spatiales des jeunes adultes à Charleroi et à Bruxelles) »

Pauline YVARD, doctorante en STAPS, Université de Caen, « Engagement des élèves et style motivationnel de l’enseignant d’EPS en fonction du contexte d’enseignement (“ordinaire”/éducation prioritaire) »

15h00-15h15 : Pause

15h15-16h15 : Notions et définitions en débat (Axe 1)

Karl-Alexandre Zimmer, doctorant en histoire, Université du Mans, « “De quoi se compose l’émeute ? De rien et de tout” Comment définir des troubles populaires du XIXe siècle interroge- t-il la manière d’en faire l’histoire ? »

Kalilou Barry, doctorant en sociologie, Université Paris-Est Créteil, « De la pertinence de l’usage de la notion de “classes populaires” aux États-Unis ? »

Bibliographie :

  • ALONZO, Philippe, HUGREE, Cédric, 2010, Sociologie des classes populaires, Paris, Armand Colin.
  • COLLECTIF ROSA BONHEUR, 2019, La ville vue d’en bas ; travail et production de l’espace populaire, Paris, Editions Amsterdam.
  • COQUARD, Benoît, 2018, “Déjà nous. Un sentiment d’appartenance sélectif en milieu populaire”, Politix, vol. 122, p. 57-78.
  • BARRAGÁN, Pedro Moctezuma. La chispa.: Orígenes del Movimiento Urbano Popular en el Valle de México. Mexico, Delegación Iztapalapa – para Leer En Libertad, 2012.
  • FARGE, Arlette, 2019, Vies oubliées. Au coeur du XVIIIe siècle, Paris, La Découverte.
  • HUGREE C., PENISSAT E., SPIRE A., 2017, Les classes sociales en Europe. Tableau des nouvelles inégalités sur le vieux continent, Marseille, Agone.
  • JACOBI, D., SCHIELE, B. & CYR, M.-F., 1990, « La vulgarisation scientifique et l’éducation non formelle », Revue française de pédagogie, 91.
  • JURDANT, B., 2009, Les problèmes théoriques de la vulgarisation scientifique, Paris, Archives contemporaines.
  • NOIRIEL G., 2018, Une histoire populaire de la France. De la guerre de Cent Ans à nos jours, Paris, Agone.
  • ROTHE, Héctor Quiróz. Aproximaciones a la historia del urbanismo popular: una mirada desde México. Mexico, Universidad Nacional Autónoma de México, 2014.
  • SCHIELE B., 1983, « Les enjeux cachés de la vulgarisation scientifique », Communications. Information Médias Théories, 2/3.
  • THOMPSON, Edward Palmer, 1963, La formation de la classe ouvrière anglaise, trad. fr. 1988, Paris, Seuil.
  • ZANCARINI-FOURNEL M., 2017, Les luttes et les rêves. Une histoire populaire de la France de 1685 à nos jours, Paris, Zones
  • ZINN H., 2003 [1980], Une histoire populaire des Etats-Unis. De 1492 à nos jours, Paris, Agone.

Comité d’organisation :

Clément Carnielli – doctorant en histoire Florence Costa – doctorante en géographie Laura Durand – doctorante en géographie Danilo Guiral Bassi – doctorant en histoire Thierry Guillopé – doctorant en histoire Paul Lesieur – doctorant en histoire Tristan Loubes – doctorant en histoire Marion Philippe – doctorante en STAPS

Comité scientifique :

Laboratoire ACP

Catégories
Journées d'études

Journée d’étude “Environnement, villes et pouvoirs”

11 octobre 2019, Université Paris-Est Marne-la-Vallée. 5 Boulevard Descartes, 77420 Champs-sur-Marne.

Argumentaire :

Alors que les enjeux environnementaux prennent une place croissante dans tous les esprits, force est de constater que les acteurs qui ont un pouvoir sur ces questions n’en tirent pas toutes les conséquences, quelle que soit l’échelle d’action territoriale : les atermoiements de la COP24, la polarisation des oppositions autour des projets d’aménagement, ou encore les contradictions dans les modes de vie des individus nous le rappellent. Cela est en particulièrement le cas pour les territoires urbains, dénoncés comme des centres d’hyper-consommation des ressources, producteurs d’injustices et qui sont parfois détestés et fuis pour des raisons environnementales ou hygiéniques (Baubérot, Bourillon, 2009).

Ces enjeux relatifs aux rapports entre nature et société font l’objet d’interrogations par les chercheur·es en sciences humaines et sociales, en particulier depuis les années 1990-2000. Au-delà des analyses produites par les chercheur·es sur les politiques environnementales menées depuis les années 1970 dans la plupart des territoires, la notion d’environnement conduit à porter un regard neuf sur des phénomènes historiques, géographiques ou sociaux significatifs des rapports entre les sociétés et leurs milieux.

Nous nous proposons d’interroger ces rapports selon trois axes, qui peuvent être combinés dans les communications proposées :

  1. Déconstruire les discours sur l’environnement dans les politiques urbaines
    Les politiques d’urbanisme se justifient désormais par l’attention plus grande vis-à-vis des questions environnementales et du développement durable. Mais cette “nature” n’est la plupart du temps que le support de pratiques humaines – activités sportives, cadre de vie agréable, … Aussi, cette journée d’études vise à déconstruire le lexique des politiques publiques dans ses aspects politiques et économiques. Quelles sont les logiques d’acteurs à l’œuvre lorsqu’il s’agit de rendre la ville “plus verte”, “plus saine” ou “plus efficiente” ? Ces termes méritent d’être remis en question et interrogés dans leur épaisseur historique, territoriale et sociale. Ce “regard environnemental” (Massard-Guilbaud, 2007) sur les villes permet notamment de se pencher sur le rôle des acteurs “non- humains” (animaux, végétaux) dans l’aménagement des territoires ou encore de déconstruire l’idée de nature et de (re)discuter son rôle dans la ville aux côtés ou avec les populations. Les questions de nuisances environnementales ou de gestion des ressources, au centre de bon nombre d’études urbaines, sont également loin d’être épuisées pour les chercheur·es, notamment dans leur utilisation dans des mobilisations sociales.
  1. Résister face aux inégalités environnementales
    En effet, depuis l’avènement de la société industrielle au XVIIIe siècle, de nombreuses mobilisations liées à l’environnement ont émergé. Celles-ci ont pu consister en des luttes contre les dégradations de la qualité de l’environnement urbain, telles que la pollution industrielle ou automobile. Par ailleurs, nombre d’entre elles se sont attachées à questionner la dimension environnementale des différents rapports de domination à l’œuvre dans la société. Les notions d’inégalités, de justice et d’injustice environnementales se sont ainsi développées, d’abord aux États-Unis puis plus généralement dans le monde, tant comme catégories d’action militante que dans la littérature en sciences sociales. Ces notions visent à souligner et dénoncer la moindre qualité environnementale du milieu urbain et la plus grande vulnérabilité aux risques que subissent les groupes sociaux dominés en ville, en termes de classe et de “race” (Bullard, 1990 ; Cuesta Camacho, 1998). En quoi la recherche sur les inégalités en sciences sociales est-elle renouvelée par la prise en compte de leur dimension environnementale ? Il peut être intéressant d’étudier l’apport spécifique de l’étude des mobilisations pour la justice environnementale (Moreau et Laigle, 2018) pour mieux comprendre les mouvements sociaux historiques ou contemporains, ou examiner l’institutionnalisation des notions de justice environnementale et de protection de l’environnement (Bullard et Johson, 2000). De même, l’impact de ces nouvelles politiques publiques sur la (re)production des rapports de domination en ville mériterait d’être questionnée.
  2. Vers des environmental studies ? Transferts et interdisciplinarité, l’environnement dans les pratiques des chercheurs. Cette richesse des questionnements sur l’environnement, la ville et le pouvoir dans différentes sciences sociales nous invite également à réfléchir sur les concepts et notions mobilisés. Quelle place pourraient avoir la “nature”, l’environnement physique dans des disciplines comme l’histoire, l’archéologie, l’anthropologie et même la géographie, pensées et organisées autour de l’humain, alors que le “non-humain” devient un objet de sciences sociales ? Plusieurs concepts, outils intellectuels ont été développés ou empruntés aux sciences expérimentales, sans qu’ils soient nécessairement définis de la même manière au sein de chaque discipline. On constate ainsi régulièrement la polysémie de certains concepts et outils intellectuels d’une discipline à l’autre. “environnement”, “nature”, “milieu”, “humain” et “non-humain” pour n’en citer que quelques-uns, en sont des exemples. Aussi deux questions se posent ici. La première est celle de la transversalité, de la mise en regard de concepts tels que “écosystème” (Crutzen, 2002) ou “anthropocène” (Annales HSS, 2017). Comment ces concepts peuvent-ils être questionnés en fonction des disciplines, réemployés de l’une à l’autre ? Peut-on définir une science sociale environnementale à travers leur usage ? L’autre question est celle de l’apport de ces concepts issus des recherches environnementales dans les façons de penser les rapports de pouvoirs au sein de nos sociétés. En quoi la recherche environnementale et particulièrement son appareil épistémologique enrichit-elle les réflexions sur le pouvoir et les rapports de force ?

Programme :

10 h – 12 h : Croisements disciplinaires

  • Renaud Bécot, Histoire, L’histoire de l’aménagement au prisme de la justice en- vironnementale. Un aperçu historiographique.
  • Sabine Bognon, Géographie, Perceptions urbanistiques de la propreté à Paris, de la ville hygiéniste à la ville durable.
  • Laure Bonnaud, Sociologie,  Les sociologies du risque industriel. Retour sur quelques recherches produites depuis les années 1980

12 h – 13 h : Pause déjeuner

13 h – 14 h 30 : Questions d’appartenance territoriale

  • Florie Imbert-Pellissier, Histoire : Gérer la sécheresse de l’Huveaune, un enjeu à l’amont et à l’aval du terroir marseillais (XVIIe -XVIIIe siècles).
  • Gustavo Nagib, Géographie : Agriculture urbaine et militante de Sao Paulo à Paris.
  • Nicolas Messieux, Géographie : Le nourrissage des animaux : à qui appartiennent le territoire et l’environnement urbains ?

14 h 30 – 14 h 45 : Pause

14 h 45 – 16 h : Quels pouvoirs urbains pour gérer l’environnement ?

  • Jérémy Lefort, Histoire : Administrer l’insalubrité en ville, Les commission sani- taires lors du Choléra à Paris de 1832.
  • Matthieu Schorung, Géographie : Le projet ferroviaire Brightline en Floride : discours sur l’environnement et stratégies urbaines privées.

Références bibliographiques :

Dossier “Anthropocène”, Annales. Histoire, Sciences Sociales, 2017/2. https://www.cairn.info/revue- annales-2017-2.htm

BAUBÉROT Arnaud et BOURILLON Florence (dir.), Urbaphobie ou la détestation de la ville aux XIXe et XXe siècles : actes du colloque réuni à Paris 12 Val-de-Marne, les 8 et 9 mars 2007, Pompignac, Bière, 2009, 351 p.

BULLARD Robert D. et JOHNSON Glenn S., « Environmental Justice: Grassroots Activism and Its Impact on Public Policy Decision Making », Journal of Social Issues, 2000, vol. 56, no   3. [En ligne] URL : https://works.bepress.com/johnsongs/2/.

CRUTZEN Paul J., « Geology of mankind », Nature, 2002, vol. 415, p. 23.

CUESTA CAMACHO David Enrique, Environmental injustices, political struggles: race, class, and the environment, Durham, Duke University Press, 1998, 232 p.

LAIGLE Lydie et MOREAU Sophie, Justice et environnemnent: les citoyens interpellent le politique, Gollion, Infolio, 2018, 237 p.

MASSARD-GUILBAUD Geneviève, « Pour une histoire environnementale de l’urbain », Histoire urbaine, 2007, vol. 18, no   1, pp. 5-21.

Comité d’organisation :
Louis Baldasseroni, doctorant en histoire.
Florent Chossière, doctorant en géographie.
Florence Costa, doctorante en géographie.
Paul Lecat, doctorant en histoire.
Tristan Loubes, doctorant en histoire.
Marion Philippe, doctorante en STAPS.